Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 17АП-12442/13

г. Пермь

14 ноября 2013 г.

Дело N А60-25594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Диэлектрик": не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Инженерная группа Урал": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Инженерная группа Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2013 года

принятое судьей Окуловой В.А.,

по делу N А60-25594/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Диэлектрик" (ОГРН 1056603577447, ИНН 6670087819)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Инженерная группа Урал" (ОГРН 1126678011833, ИНН 6678016320)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Диэлектрик" (далее - истец, ЗАО "Диэлектрик") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Инженерная группа Урал" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Инженерная группа Урал") о взыскании 250 681 руб. 40 коп., в том числе, задолженность по оплате товара, поставленного по договору N 79/12 от 13.09.2012 в размере 241 068 руб.78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 612 руб.62 коп. за период с 08.12.2012 по 31.05.2013 на основании статей 309, 310, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-8).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "ПКФ "Инженерная группа Урал" в пользу ЗАО "Диэлектрик" взыскано 250681 руб. 40 коп., в том числе, основной долг в сумме 241068 руб.78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9612 руб.62 коп. Кроме того, взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8013 руб. 63 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 15000 руб. (л.д. 72-75).

Ответчик с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе указывает, что договор поставки от 13.09.2012 N 79/12 является незаключенным, поскольку от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом - Потаповой С.В., занимавшей в ООО "ПКФ "Инженерная группа Урал" должность заместителя директора с исполнением обязанностей главного бухгалтера в период 31.08.2012 - 27.03.2013.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда об одобрении заключения договора ответчиком в порядке статьи 183 ГК РФ в письмах от 30.01.2013, 12.03.2013 с признанием задолженности, поскольку из данных писем не усматривается из каких поставок возник долг.

По мнению заявителя, факт поставки товара в адрес ответчика истцом не доказан. Представленная в материалы дела товарная накладная N 1925 от 07.11.2012 не свидетельствует о передаче товара ООО "ПКФ "Инженерная группа Урал", поскольку осуществлявший приемку товара Вишняков А.В., не имел соответствующих полномочий. Доверенность от 07.11.2012 N 29, выданная Вишнякову А.В. подписана Потаповой С.В., не являвшейся единоличным исполнительным органом ответчика и не имевшей прав на выдачу доверенностей от имени ООО "ПКФ "Инженерная группа Урал". Расписавшийся в товарной накладной Тимофеев В.Г. также не является уполномоченным лицом, доверенностей на его имя не выдавалось. На товарной накладной отсутствует печать ответчика, что исключает возможность подтверждения данным документом факта передачи товара.

В жалобе содержатся утверждения об отказе директора ООО "ПКФ "Инженерная группа Урал" подписывать спорную накладную по мотивам завышения цены товара и неправильного указания единиц измерения. При этом, ответчик полагает, что товарная накладная, являясь бухгалтерским документом, сама по себе, не может подтверждать согласование цены товара. Определение цены спорного товара в порядке статьи п.3 ст. 424 Гражданского Кодекса РФ (цена, взимаемая при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товара) не произведено.

Возражая против доводов апелляционной жалобы истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Диэлектрик" (поставщик) и ООО "ПКФ "Инженерная группа Урал" (покупатель) подписан договор поставки N 79/12 от 13.09.2012 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве ассортименте, указанных в счете (л.д. 12-14, 15).

Согласно пункту 4.4. договора расчеты за поставляемую продукцию производятся в течение 30 календарных дней с момента оформления товаросопроводительных документов.

Во исполнение условий договора N 79/12 от 13.09.2012 истец поставил в адрес ответчика продукцию (стеклобандажную ленту ЛСБЭ-180-М) на сумму 241 068 руб.78 коп., что подтверждается товарной накладной N 1925 от 07.11.2012, содержащей ссылку на договор N 79/12 от 13.09.2012 как основание передачи товара (л.д.16). Из данной накладной также следует, что продукция от имени ответчика получена Вишняковым А.В., действующим на основании доверенности N 29 от 07.11.2012.

Доказательств оплаты поставленной продукции в материалах дела не имеется.

Претензией от 05.04.2013 N 0227 истец потребовал от ответчика погашения задолженности по оплате товара не позднее 10 банковских дней со дня получения претензии (л.д. 20).

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержденного материалами дела исполнения ЗАО "Диэлектрик" обязанности по поставке товара в адрес ООО "ПКФ "Инженерная группа Урал" по договору N 79/12 от 13.09.2012, отсутствия доказательств исполнения последним договорных обязательств по оплате товара.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате полученной продукции в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате продукции в сумме 241 068 руб. 78 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт передачи ответчику стеклобандажной ленты ЛСБЭ-180-М на сумму 241 068 руб.78 коп., исчерпывающе подтвержден материалами дела.

Согласно п 1. ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Поставленная по товарной накладной N 1925 от 07.11.2012 продукция от имени ответчика получена Вишняковым А.В., действующим на основании доверенности N 29 от 07.11.2012 (л.д.17), выданной и подписанной руководителем ответчика Конышевым П.А., главным бухгалтером Потаповой С.В., подписи скреплены печатью ООО "ПКФ "Инженерная группа Урал" (л.д. 17). Содержание и реквизиты доверенности N 29 от 07.11.2012 опровергают утверждения заявителя жалобы о выдаче данного документа неуполномоченным лицом.

Таким образом, продукция от имени ответчика получена лицом, наделенным надлежащими полномочиями. Отсутствие в товарной накладной N 1925 от 07.11.2012 печати ООО "ПКФ "Инженерная группа Урал" об ином не свидетельствует.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу изложенного, принятие продукции по договору N 79/12 от 13.09.2012 свидетельствует об одобрении ООО "ПКФ "Инженерная группа Урал" договора поставки от 13.09.2012 N 79/12, подписанного от имени ответчика Потаповой С.В.

Кроме того, подписание сторонами товарной накладной N 1925 от 07.11.2012, содержащей ссылку на договор поставки от 13.09.2012 N 79/12 свидетельствует о согласование его сторонами условия о товаре и его цене. Доводы ответчика об обратном, в том числе об отказе в приемке товара по мотивам завышения цены и неправильного указания в накладной единиц измерения количества товара являются несостоятельными.

Применительно к разъяснениям п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 в качестве одобрения ответчиком договора поставки от 13.09.2012 N 79/12 судом первой инстанции правомерно расценены подписанные руководителем ООО "ПКФ "Инженерная группа Урал" гарантийное письмо от 12.03.2013,о погашении задолженности перед истцом в размере 241068 рублей 78 копеек в срок до 01.05.2013 года и график платежей по погашению данной задолженности (л.д.18, 19).

Наличие иных обязательственных отношений сторон с совпадающей по размеру задолженностью ответчика заявителем жалобы не доказано, в силу чего его ссылки на отсутствие в данных документах конкретизации поставок, по которым возник долг, являются несостоятельными.

В связи с установленным при рассмотрении дела одобрением ответчиком договора поставки от 13.09.2012 N 79/12 в порядке статьи 183 ГК РФ доводы апелляционной жалобы о подписании данного договора со стороны ООО "ПКФ "Инженерная группа Урал" неуполномоченным лицом подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

В силу п.3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 612 руб. 62 коп. за период с 08.12.2012 по 31.05.2012, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на сумму долга 241 068 руб. 78 коп. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Произведенный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом, является правильным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг по настоящему делу. Факт оказания истцу услуг в размере 15 000 руб. подтверждается договором от 05.06.2013 N 1/1 об оказании юридических услуг, заключенным между Зуевой Татьяной Владимировной (исполнитель) и ЗАО "Диэлектрик" (клиент) (л.д.38-39), платежным поручением от 25.06.2013 N 3388 (л.д.40). Возражений относительно взыскания указанных расходов ответчиком в судах обеих инстанций не заявлялось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены, изменения (ст.270 АПК РФ) судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2013 года по делу N А60-25594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с (ОГРН 1126678011833, ИНН 6678016320) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Булкина