Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 09АП-33877/13

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-32584/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Якутова Э.В. Каменецкого Д.В,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 г. по делу N А40-32584/2013 (23-180) судьи Барановой И.В.

по заявлению Департамента городского имущества г.Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ЗАО "Фирменный салон марочной оптики "Карл Цейс"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Масленникова К. А. по дов. от 09.01.2013 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление) об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды от 22.04.2002 г. объекта недвижимого имущества, расположенное по адресу: г.Москва, пер.Сивцев Вражек, д.20, оформленное письмом от 19.12.2012 г.

Решением от 30.08.2013 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод об отсутствии у ответчика законных оснований для отказа в совершении регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В свою очередь, податель жалобы также указывает на наличие оснований для отказа в совершении регистрационных действий.

Отзывы на апелляционную жалобу от заявителя и третьего лица не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представители заявителя и третьего лица, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.04.2002 г. между Департаментом (Арендодатель) и ЗАО "Фирменный салон марочный оптики "Карл Цейсс" (Арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения находящегося в собственности города Москвы N 01-00443/02 в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с п.1.1 которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 658,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Сивцев Вражек, д.20, под офис.

Срок действия договора, согласно п.2.1 устанавливается с 02.12.2002 г. по 17.10.2011 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на титульной странице договора и на дополнительном соглашении имеется соответствующая отметка регистрационного органа.

Департамент обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о государственной регистрации прекращения обременения, зарегистрированного на основании договора аренды объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Сивцев Вражек, д.20.

Сообщением от 19.12.2012 г. N 11/135/2012-310 Управление лицо отказало в государственной регистрации прекращения обременения, основанием для отказа послужило непредставление заявителем передаточного акта недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены судом правильно.

В соответствии с абз.4 п.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о государственной регистрации) в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу абз.10 п.1 ст.20 упомянутого Закона в государственной регистрации прав может быть также отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя (ч.1 ст.16) и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона о регистрации, к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Письмом от 12.07.2012 г. Департамент направил в адрес Арендатора уведомление N 21-21-3783 о прекращении договора аренды от 22.04.2002 г.

В соответствии со ст.610 ГК РФ, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, в при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением после истечения срока действия договора аренды, при отсутствии со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст.621 ГК РФ.

Таким образом, основанием прекращения договора аренды от 22.04.2002 г. N 01-00443/02 является уведомление от 12.07.2012 г. N 21-21-3738, направленное арендатору в соответствии со ст.610 ГК РФ, которое и было представлено в соответствующей форме в регистрирующий орган.

Апелляционный суд исходит из того, что наличие или отсутствие передаточного акта объекта недвижимости не влечет за собой факта возникновения либо прекращения обязательства, в связи с чем, не может являться документом, подтверждающим прекращение обременения в виде договора аренды.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика законных оснований для отказа в совершении регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 г. по делу N А40-32584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов