Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2008 г. N КГ-А401/989-08 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за использование холодной воды, суд исходил из недоказанности требований истца об использовании ответчиком забранной из городского водопровода холодной (артезианской) воды для собственных нужд и нужд своих абонентов и наличия у него обязанности по ее оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2008 г. N КГ-А401/989-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее - ОАО "ЗиО-Подольск") о взыскании задолженности в сумме 3.471.989 рублей 82 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2007 года в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 г. решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал использование ответчиком забранной из городского водопровода холодной воды для собственных нужд и нужд своих абонентов и наличие у него обязанности по ее оплате.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об исключении из мотивировочной части решения и постановления указания на то, что весь объем поступившей в котельную ответчика холодной воды были транзитом направлен в мкр. Северный, т.к. этот вывод не подтвержден ссылкой на закон и фактическими обстоятельствами, а также заявитель просил исключить утверждение суда о том, что, истец в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не доказал использование ответчиком забранной из городского водопровода холодной (артезианской) воды для собственных нужд и нужд своих абонентов и наличие у него обязанности по ее оплате, т.к. в обязанности истца не входило доказывание распределения воды по абонентам ответчика и определения порядка расчета данных абонентов с ответчиком и истцом.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что, поступающая из городской водопроводной сети от МУП "Водоканал" холодная (артезианская) вода направлялась ОАО "ЗиО-Подольск" в котельную, где подогревалась и в виде горячей воды поступала в мкр. Северный. Передача горячей воды ОАО "ЗиО-Подольск" осуществляется на основании заключенного между ним и МУП "ДЕЗ" договора на отпуск тепловой энергии N 43/09-136 от 01.12.2003 г.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что согласно данным узла учета весь объем поступившей в котельную ОАО "ЗиО-Подольск" холодной воды транзитом был направлен в мкр. Северный.

В силу ст. 287 АПК РФ оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем довод кассационной жалобы направленный на переоценку доказательств на основании которых судом сделан данный вывод, не может быть принят во внимание.

Отказывая в иске суд исходил из недоказанности требований истца об использовании ответчиком забранной из городского водопровода холодной (артезианской) воды для собственных нужд и нужд своих абонентов и наличие у него обязанности по ее оплате.

Заявитель жалобы просит исключить данный вывод суда из мотивировочной части судебных актов.

При этом требование об отмене решения и постановления истец не заявляет.

Исключение указанного вывода суда из мотивировочной части приведет к необоснованности решения и постановления, что недопустимо Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 29.11.2007 г. по делу N А41 -К1-8432/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.