Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 03АП-4408/13

г. Красноярск

13 ноября 2013 г.

Дело N А33-7997/2013

Резолютивная часть постановления принята "07" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточное карьероуправление" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2013 года по делу N А33-7997/2013, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Взрывпром" (ИНН 2460074044, ОГРН 1062460013516) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточное карьероуправление" (ИНН 2464112734, ОГРН 1072464004018) о взыскании 1 621 490 рублей 95 копеек задолженности по договору подряда N 11-П от 22.12.2011, пени в размере 97 289 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер пени, предусмотренный договором, чрезмерно завышен; ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности заявить ходатайство о снижении пени.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Взрывпром" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Восточное карьероуправление" (заказчик) заключен договор подряда от 22.12.2011 N 11-П (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2012), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить буровзывные работы, включающие в себя: бурение скважин, взрывание скважинных зарядов в карьере Локатуйского месторождения долеритов, расположенного в Нижнеингашском районе Красноярского края, а заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с технической документацией, сметой и календарных графиком.

Порядок приемки работ установлен пунктом 4 договора, согласно которому ежемесячно в срок до 30 числа текущего месяца подрядчик представляет заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов от подрядчика рассмотреть представленные документы, подписать их, и направить один экземпляр подрядчику, либо направить мотивированный отказ от подписания (пункт 4.3).

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что работ считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Стоимость работ по договору составляет 38 644 800 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 2.1).

На основании пункта 5.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оригинала счета-фактуры.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0.05% от суммы просрочки долга за каждый календарный день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.08.2012 N 1, 26.10.2012 N 2, 24.12.2012 N 3, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 28.08.2012 N 1, 26.10.2012 N 2, 24.12.2012 N 3.

Стоимость выполненных работ согласно указанным актам, справкам составляет 4 089 818 рублей 10 копеек.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в сумме 2 469 327 рублей 15 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов от 31.12.2012 N 55 задолженность ответчика перед истцом по договору от 22.12.2011 N 11-П составляет 1 621 490 рублей 95 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2013 N 96 с просьбой оплатить задолженность в сумме 1 621 490 рублей 95 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец в порядке пункта 6.6 договора начислил пени за период с 11.01.2013 по 10.05.2013 в сумме 97 289 рублей 46 копеек.

Поскольку задолженность и пени ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 621 490 рублей 95 копеек задолженности по договору подряда N 11-П от 22.12.2011, а также пени в размере 97 289 рублей 46 копеек за нарушение установленных договором сроков оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором и принятия этих работ ответчиком, отсутствия доказательств оплаты ответчиком работ, выполненных истцом, в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с решением суда первой инстанции только в части взыскания пени в размере 97 289 рублей 46 копеек.

По мнению ответчика, размер пени, предусмотренный договором, чрезмерно завышен.

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 22.12.2011 N 11-П.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что у ответчика имеется задолженность перед истцом за выполненные по договору работы в сумме 1 621 490 рублей 95 копеек.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в указанной сумме в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от суммы просрочки долга за каждый календарный день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом на сумму задолженности насчитаны пени за период с 11.01.2013 по 10.05.2013 в сумме 97 289 рублей 46 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным. Ответчик возражений относительно арифметической правильности расчета неустойки не заявил.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 97 289 рублей 46 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что размер пени, предусмотренный договором, чрезмерно завышен, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявил, доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что средняя ставка кредитования юридических лиц составляет 15% годовых, тогда как установленный договором размер пени (0,05 % в день) составляет 18,25% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств того, что средняя ставка кредитования юридических лиц составляет 15% годовых, в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор от 22.12.2011 N 11-П подписан ответчиком без разногласий.

Следовательно, ответчик согласился с тем, что при нарушении обязательств по договору, размер штрафных санкций будет составлять 0,05% от суммы просрочки долга за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.04.2013 юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Восточное карьероуправление" является: 660093 г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 2 "д".

Из материалов дела следует, что определение от 06.06.2013 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику 07.06.2013 по адресу: 660093 г. Красноярск, ул. Вавилова, 2 "д", и возвращено в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Ответчик, являясь юридическим лицом, обязан принимать меры к получению судебной корреспонденции в органах почтовой связи, направленной по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Неполучение судебной корреспонденции влечет для ответчика наступление неблагоприятных последствий, в том числе, в виде рассмотрения дела без его участия.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2013 года по делу N А33-7997/2013 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2013 года по делу N А33-7997/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай