Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 13АП-17144/13

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2013 г.

Дело N А56-22884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: Волковой Е.А. по дов.от 01.07.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17144/2013) ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу N А56-22884/2013 (судья Шустова Д.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вторметэк": 188800, г. Выборг, Выборгский р-н, Ленинградская обл., Ленинградское ш., д. 73, ОГРН 1084704004648 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская": 187340, г. Кировск, Ленинградская обл., ул. Северная, д.8, ОГРН 1074706002678 (далее - ответчик) о взыскании 164 047 рублей 20 коп. задолженности, 7 969 рублей 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N ВТ-0162 от 03.07.2010.

Решением от 21.06.2013, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу N А56-22884/2013 и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что срок действия договора истек, в связи с чем, применение его положений к отношениям, возникшим после его окончания невозможно. Кроме того, ответчик ссылается на то, что он не занимается в своей профессиональной деятельности поставкой лома и отходов черных металлов, поэтому поставляет его по мере накопления. Также податель жалобы не согласен с периодом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, представил письменный расчет процентов. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.07.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ВТ-0162 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю лом и отходы черных металлов, а покупатель принять и оплатить поставленные товары.

В соответствии с п.6.1 договора покупатель осуществляет оплату на условиях, установленных в спецификациях.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что поставщик обязан организовать отгрузку не позднее 10 календарных дней с момента перечисления суммы на расчетный счет поставщика, если иное не установлено в спецификациях.

За период с 03.08.2010 по 25.10.2011 истец произвел оплату на сумму 858 869 рублей 60 коп., при этом ответчик поставил в адрес истца лом и отходы черных металлов на сумму 694 822 рублей 40 коп., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 164 047 рублей 20 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик поставку лома и отходов черных металлов на указанную сумму не произвел, полученные денежные средства от истца, не возвратил.

15.03.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия N исх-16, в которой он просил возвратить сумму предварительной платы в размере 164 047 рублей 20 коп.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком, ООО "Вторметэк" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62, при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2012. Данный акт подписан сторонами, на нем проставлены оттиски печати. Факт перечисления предварительной платы ответчиком не оспаривается, возражения в отношении акта сверки - не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты в размере 164 047,20 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 30.04.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, действующей на дату подачи иска, в размере 7 969,95 руб. Размер процентов проверен судом и признан обоснованным.

Задолженность ответчика перед истцом на момент окончания действия договора подтверждается актом сверки расчетов на 31.12.2010 (л.д.7.1).

Таким образом, задолженность имела место в период действия договора, в связи с чем, довод ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности, поскольку договор поставки N ВТ-0162 от 03.07.2010 прекратил свое действие 31.12.2010, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невыполнение ответчиком, который получил денежные средства в счет предварительной оплаты товара, обязанности передать товар в разумный срок, влечет за собой удовлетворение иска о взыскании ранее полученной суммы предоплаты, а также взыскание процентов согласно статье 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2013 года по делу N А56-22884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.А. Шульга