Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-32528/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-32356/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Профит СК

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июля 2013 г. по делу N А40-32356/13,принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-392)

по иску ООО "Сталь-Монтаж" (ОГРН 1127746270310)

к ОАО "Профит СК" (ОГРН 1077762540767)

о взыскании 684 909,78 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кухаренко Ю.В. по решению от 02.04.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сталь-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Профит СК" о взыскании задолженности по договору подряда N 181 от 20.09.2012 г. в сумме 651 054 руб. 92 коп и неустойки в размере 33 854 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "17" июля 2013 г. по делу N А40-32356/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2012 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда N 181, согласно условиям которого истец обязался произвести выполнение комплекса работ по сборке и монтажу каркаса из легких стальных оцинкованных конструкций на объекте: "Строительство административного - офисного здания ОАО "Газпром промгаз" в г. Каменск Шахтинский Ростовской обл. по цене согласно протоколу договорной цены на сумму 1 549 917 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом выполнены работы по договору на общую сумму 1 451 054 руб. 92 коп, что подтверждается актами выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 01.10.2012 г., N 2 от 25.12.2012 г.

Согласно п. 3.5 договора окончательный расчет по договору производится сторонами не позднее пяти календарных дней с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Материалами дела усматривается, что ответчик обязательства по оплате по договору подряда произведены частично на сумму 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 700 от 22.08.2012 г., 876 от 03.10.2012 г.

Для окончательного расчета истец предъявил ответчику счет N 34 от 25.12.2012 г. на сумму 651 054 руб. 92 коп, который ответчик не оплатил.

Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 3 от 28.01.2012 г. с требование погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

По правилам ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускается.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена неустойка в случае просрочки сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 33 854 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований и правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом отклоняется как несоответствующий материалам дела. Согласно почтовому уведомлению (л.д. 51) определение о назначении судебного заседания было вручено ответчику 04.04.2013 г.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Профит СК" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 г. по делу N А40-32356/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Профит СК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров