Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2008 г. N КА-А40/996-08 Суд признал незаконным решение налогового органа, поскольку доказательств недобросовестности общества налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2008 г. N КА-А40/996-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

ЗАО "ПО "Р.О.С. Ремстрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.06.2007 г. N 09-15/51 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества, в части касающейся начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на имущество, привлечения к ответственности за их неуплату, предложения уменьшить заявленные к возмещению из бюджета суммы НДС, уменьшения убытка по налогу на прибыль, представления уточненных налоговых деклараций по данным налогам, внесения соответствующих изменений в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении, дана надлежащая оценка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ЗАО "ПО "Р.О.С. Ремстрой" на основании решения от 02.02.2007 г. N 09/50 "О проведении выездной налоговой проверки" (т. 1 л.д. 35-36) была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль, налога на рекламу, налога на имущество, транспортного налога, и соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки составлен акт от 09.04.2007 г. N 09-15/32 (т. 1 л.д. 55-73), на который обществом представлены возражения от 20.04.2007 N 1778 с приложением первичных документов. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений Инспекцией принято решение от 15.05.2007 г. N 09/123 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" (т. 1, л.д. 78) сроком на один месяц.

По результатам проведенной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 18.06.2007 г. N 09-15/51 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004-2005 г.г., за неуплату НДС за июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г., за январь, февраль, март, апрель, май, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., за неуплату налога на имущество за 2004-2005 г.г., также Общество привлечено к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2004 г., на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 г., оспариваемым в части решением заявителю отказано в привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС за январь, февраль, март, апрель, май 2004 г. в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить суммы налоговых санкций, указанных в п. 1 резолютивной части решения, неуплаченных налогов в размере 27 851 564. 96 руб., обществу предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Основанием принятия оспариваемого в части решения послужил факт непредставления налогоплательщиком запрашиваемых по требованию документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в течение двухмесячного срока и применение расчетного метода при начислении по итогам проверки в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Суды обеих инстанций при принятии судебных актов сделали правильный вывод о том, что доводы Инспекции, положенные в основу принятого решения в оспариваемой части являются необоснованными и не соответствующими законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налоговых документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес Общества было выставлено требование о представлении документов от 02.02.2007 г., необходимых для выездной налоговой проверки. Одновременно письмом от 14.02.2007 г. Общество известило Инспекцию о невозможности представления части документов по причине их уничтожения и повреждения в связи с возникшим пожаром в помещении архива, принадлежащего Обществу. В подтверждение указанного факта в налоговый орган были направлены справка МЧС России Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 42 -44).

Заявитель пояснил, что практически сразу после получения требования Инспекции им были приняты меры к восстановлению документов, направлены письма контрагентам, копии части которых представлены в материалы дела (т. 71 л.д. 41-66). Процесс восстановления документов занял продолжительное время, к моменту восстановления значительной части документов Инспекцией уже был составлен акт выездной налоговой проверки от 09.04.2007 г. N 09-15/32 (т. 1 л.д. 55-72), содержащий выводы, аналогичные выводам оспариваемого в части решения. Восстановленные документы были переданы в налоговый орган: часть письмом от 21.02.2007 (т 1 л.д. 54), еще одна часть восстановленных документов была передана Инспекции вместе с возражениями по акту выездной налоговой проверки N 09-15/32 от 09.04.2007 г. исх. N 1778 от 20.04.2007 г. (т. 1, л.д. 74 -76), а часть письмом от 26.04.2007 г.

Однако оспариваемое в части решение было вынесено Инспекцией без учета и анализа представленных обществом документов.

Суды, при принятии судебных актов правомерно исходили из того, что вынесенное решение с использованием расчетного метода по аналогичным налогоплательщикам является неправомерным и необоснованным в оспариваемой части.

Из анализа положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ следует, что в первую очередь налоговый орган, применяя расчетный способ, должен использовать имеющуюся у него информацию о проверяемом налогоплательщике, а лишь потом данные об аналогичных налогоплательщиках.

Из текста оспариваемого в части решения следует, что первым критерием аналогичности избранных налоговым органом налогоплательщиком является вид деятельности - строительно-монтажные работы. При этом Инспекцией не учтено, что значительная часть в выручке Общества в 2004-2005 г.г. составили не строительно-монтажные работы, а иные работы и услуги (в 2004 г. - 65%, в 2005 г. - 29%), что подтверждается бухгалтерской справкой (т. 2, л.д. 32). Таким образом, налогообложение данных работ имеет иную природу, что свидетельствует о необоснованности применяемой Инспекцией аналогии.

Суды также правомерно указали, что, рассчитывая сумму налогов с использованием данных по иным налогоплательщикам, необходимо учитывать механизм расчета налогов по каждому из них, так как у разных налогоплательщиков он может существенно отличаться.

Не соответствуют действительности и доводы Инспекции о том, что документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, направлены в налоговый орган налогоплательщиком позже двухмесячного срока, установленного для их представления, в налоговый орган не было сообщено о принятии мер к восстановлению документов и времени, необходимом для этого. Из материалов дела усматривается, что при наличии первичных документов, послуживших основанием для исчисления налогов в спорном периоде, представленных в налоговый орган до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки они должны были быть проанализированы налоговым органом и учтены при определении налоговых обязанностей общества.

Начисление налога расчетным путем может быть произведено только в случаях отсутствия первичных документов и неведения бухгалтерского учета, между тем в отношении Общества данных обстоятельств не усматривается.

В материалы дела представлены восстановленные документы. Заявителем представлены пояснения по начислению налогов в проверяемом периоде (т. 71, л.д. 35-37), из которых следует, что обязанности по НДС определялись с учетом журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, счетов - фактур и документов об уплате налога. По ряду периодов заявителем был исчислен налог к уплате, однако, с учетом сальдо в размере 1 483 18,72 руб., образовавшегося вследствие операций по экспорту товаров в 2001-2003 г., по итогам проверяемых периодов налога к уплате не возникло (по данным общества - сальдо 60 355,52 руб. к возмещению из бюджета).

Из материалов дела следует, что на момент представления в налоговый орган восстановленных документов проверка не была завершена, тем самым исследование и оценка данных документов могла быть дана в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, что не является повторной проверкой.

Исходя из документов, имеющихся в материалах настоящего дела, судами сделан правильный вывод о том, что оснований для утверждений о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами налогоплательщика не имеется, в связи с чем доводы Инспекции о преднамеренности действий заявителя правомерно отклонены судами обеих инстанций.

Факт несообщения в налоговый орган о принятии мер к восстановлению документов, а также наличия в налоговой отчетности данных об убытках, и наличия по ряду периодов сумм НДС к возмещению не может свидетельствовать о том, что заявитель должен быть лишен предоставляемых законодательством о налогах и сборах процессуальных прав и гарантий.

Доводам кассационной жалобы Инспекции, судом кассационной инстанции дана надлежащая правовая оценка, все они ранее являлись предметом рассмотрения судами обеих инстанций.

Судебные акты являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 г. по делу N А40-33971/07-75-193 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по кассационной жалобе.