Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2006 г. N 02АП-226/06

27 февраля 2006 г.

Дело N А29-8139/05а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н.Лобановой,

судей: М.В.Немчаниновой, Л.И.Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н.Лобановой

без участия представителей сторон.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Печорабур" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2005 г. по делу N А29-8139/05а принятое судьей М.Ю.Кочерга

по заявлению ООО "Печорабур"

к Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Коми

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми N 109-25/05 от 23.03.2005 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Печорабур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми N 109-25/05 от 23.03.2005 г. "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента)".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 5 декабря 2005 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворить требования предприятия в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что процессуальный срок подачи заявления об обжаловании решения налогового органа был пропущен им по уважительным причинам, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, которое возникло в результате горно-геологических причин, отсутствие юриста явилось следствием основной причины. Общество ссылается на п.4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настаивает на том, что если бы суд рассмотрел спор по существу, то пришел бы к выводу о том, что налоговый орган принял акт несоответствующий закону.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела установив неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Печорабур" обязанности по уплате налогов и сборов, налоговый орган произвел начисление пени на установленные суммы задолженностей и направил в адрес предприятия требование N 42920 от 05.03.2005 г. В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования в установленный в нем срок (до 15.03.2005 г.) и отсутствием денежных средств на счете предприятия, налоговый орган 23.03.2005 г. вынес оспариваемое решение N 109-25/05 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика"

В соответствии с нормами статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, пропущенный по уважительной причине срок обращения может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Решение налогового органа от 23.03.2005 г. получено обществом 1 апреля 2005 г., в Арбитражный суд Республики Коми налогоплательщик обратился 16.08.2005 г., то есть с пропуском срока обращения в суд.

В материалы дела представлено ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. Признавая срок пропущенным ООО "Печорабур" в качестве уважительной причины указало тяжелое финансовое положение предприятия, отсутствие в штате организации квалифицированного юриста, и как следствие отсутствие возможности своевременного обжалования решения налогового органа в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Республики Коми правомерно не признал вышеизложенные причины в качестве уважительных для восстановления срока на обжалование ненормативного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент наступления срока обжалования решения налогового органа - июнь 2005 г., предприятие имело тяжелое финансовое положение, а также то, что налогоплательщик принял исчерпывающие меры для осуществления судебной защиты в Арбитражном суде. Не представлено таких доказательств и в Арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы не подтвердил документально наличие горно-геологических причин, по которым был пропущен срок для обжалования ненормативного акта.

Отсутствие в штате организации юриста так же не может быть признано в качестве уважительной причины.

В материалах дела имеется заявление общества об оспаривании трех ненормативных актов налогового органа, в том числе и решения N 109-25/05 от 23.03.2005 г., оспариваемое в данном деле, однако в тот период и оно было подано уже с пропуском срока на обжалование (л.д. 9).

Учитывая изложенное, Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что налогоплательщик мог реализовать право на защиту свих законных интересов в срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом установлено, что заявитель обратился в суд первой инстанции с указанным заявлением с нарушением сроков, установленных пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин пропуска срока для подачи заявления заявителем ни суду первой инстанции, ни Апелляционному суду не представлено, что является основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено.

Суд учитывая тяжелое финансовое положение общества на момент подачи апелляционной жалобы считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в Федеральный бюджет до 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда Республики Коми от 05.12.2005 г. по делу N А29-8139/05а оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печорабур" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Печорабур" в Федеральный бюджет 200 руб. 00 коп. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н.Лобанова

Судьи

М.В.Немчанинова Л.И.Черных