Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 13АП-17662/13

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2013 г.

Дело N А56-23808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Севастьянов А.Ю. - доверенность от 18.01.2013 N 22-Ю

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17662/2013) ООО "Энерго Технологии и Проектирования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-23808/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ОАО "Производственное объединение Элтехника"

к ООО "Энерго Технологии и Проектирования"

о взыскании 1 800 550 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение Элтехника" (ОГРН 1027809191332, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 54, лит. В, пом. 22Н; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Технологии и Проектирования" (ОГРН 1047855173849, место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 20, лит А, пом. 7Н; далее - ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. долга и 300 550 руб. пени, а также 31 005,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 01.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил решения суда в части взыскания 300 550 руб. пени изменить. Податель жалобы полагает, что заявленная к взысканию сумма пени является чрезмерной, в связи с чем подлежит уменьшению по расчету ответчика.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

03.10.2013 от ООО "Энерго Технологии и Проектирования" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. В судебном заседании представитель истца возражал против заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение в соответствии со статьей 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по делу, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В данном случае в связи с возражением истца на заключение мирового соглашения установлены обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решения суда оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 между сторонами был заключен договор поставки N 5559 (далее - Договор), в соответствии с которым, поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю электротехническую продукцию, в соответствии с разработанными поставщиком спецификациями и опросными листами, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его.

Из представленной в материалы дела накладной N 0000721 от 27.11.2012 следует, что истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 6 011 000,00 руб.

В связи с неоплатой суммы долга в размере 1 500 000,00 руб. истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, взыскал с ООО "Энерго Технологии и Проектирования" 1 500 000,00 руб. долга, а также 300 550 руб. пени. В части взыскания суммы основанного долга податель жалобы не оспаривает решение суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору Покупатель выплачивает Поставщику пени из расчета 0,1 % от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от полной стоимости неоплаченного товара.

Податель жалобы ссылается на возможность уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как полагает, что судом не принято во внимание, что размер взыскиваемой неустойки составляет 20% от суммы задолженности.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты поставки, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ответчиком не представлено. ответчик не доказал и несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения условий договора, поскольку допустил длительную просрочку оплаты, в результате чего истец недополучал денежные средства.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков работы, размеров ответственности сторон.

Согласно п. 6.2 Договора неустойка не может быть более 5% от полной стоимости неоплаченного товара. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-23080/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова