Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-38144/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-99827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013

по делу N А40-99827/2013

по иску ОАО "Страховая группа МСК"

(ОГРН 1021602843470, 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40,)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27)

о взыскании 56 585,36 руб.,

в судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - истец, ОАО "СГ МСК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании 56 585,36 руб. в возмещение ущерба от ДТП.

Основанием иска является неисполнение ответчиком обязательства по компенсации затрат на ремонт поврежденного автомобиля, при том что истец выплатил страховое возмещение владельцу поврежденного автомобиля, в связи с чем обратился в суд с требованием на основании статей 15, 1064, 1081 ГК РФ. Поскольку у ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" отозвана лицензия, истец обратился к РСА с требованием о выплате компенсации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 исковые требования ОАО "СГ МСК" удовлетворены в полном объеме, поскольку правомерно заявлены к РСА, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд при толковании ст.ст. 14.1, 18, 19, 26.1 Закона об ОСАГО ошибочно пришел к выводу о том, что РСА обязан осуществить компенсационную выплату по обязательствам ОАО "СГ МСК" по прямому возмещению убытков; что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, поэтому не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат; что деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"); что РСА не является и не может в силу требований Закона об ОСАГО и Закона об организации страхового дела являться стороной Соглашения и, соответственно, при осуществлении компенсационных выплат не может осуществлять деятельность по прямому возмещению убытков; что действующим законодательством не предусмотрено осуществление РСА компенсационных выплат страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2012 в г. Омск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ (гос. peг. знак Р834МН) под управлением Винокурова А.В. и автомобиля марки ВАЗ (гос. peг. знак Н207НМ) под управлением Синдеевой Н.В.

ДТП имело место в связи с нарушением Синдеевой Н.В. п. 13.9 Правил дорожного движения.

Автомобилю марки ГАЗ (гос. peг. знак Р834МН) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.01.2012.

Решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 22.10.2012 по делу N 2-4531/2012 требования истца Фатахова Дамира Маликовича (являющегося страхователем поврежденного автомобиля) о взыскании ущерба с ОАО "СГ МСК" в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 7, 12, 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" были удовлетворены, с ОАО "СГ МСК" в счет возмещения ущерба взыскано 54 012,24 руб., неустойка - 10 694,42 руб., расходы на проведение экспертизы - 2 573,12 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 288,45 руб., всего - 68 068,23 руб.

Гражданская ответственность Синдеевой Н.В. была застрахована в ЗАО СК "Русские страховые традиции" (страховой полис ВВВ N 0179788445).

Вместе с тем, у ЗАО СК "Русские страховые традиции" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (приказ Федеральной службы страхового надзора N 12-898/пз-и от 05.04.2012).

Руководствуясь Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не опроверг наступление страхового случая и размер убытков.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268, 272.1 АПК РФ заявлены новые доводы и представлены новые доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Тем не менее доводы жалобы не соответствуют закону.

Согласно пунктам 1, 4, 5, 6 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

Мнение ответчика о том, что страхователь или РСА в данном случае освобождается от несения установленной законом ответственности и от возмещения ущерба, неправомерно.

В рассматриваемом случае потерпевший в ДТП воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратившись в ОАО "СГ МСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, и решением судьи Кировского районного суда г.Омска от 22.10.2012 по делу N 2-4531/2012 требования страхователя поврежденного транспортного средства удовлетворены, выплата страхового возмещения Фатахову Д.М. произведена ОАО "СГ МСК" платежным поручением N 62706 от 02.04.2013 на сумму 68 068,23 руб. по исполнительному производству N 6642/13/01/77.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях.

В связи с этим, компания потерпевшего, осуществившая прямое возмещение убытков, согласно ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО получила право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона об ОСАГО, при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

В силу ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом какие-либо оговорки, исключающие производство компенсационных выплат в случае выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщиком потерпевшего в ДТП, в Законе об ОСАГО отсутствуют.

Исходя из указанных положений закона, истец правомерно заявил иск к ответчику, который необоснованно указал на деятельность истца на свой страх и риск в рассматриваемом случае. Освобождение от страховых выплат страховщика причинителя вреда, а также РСА от компенсационных выплат в случае отзыва лицензии у такого страховщика противоречило бы положениям Закона об ОСАГО, предусматривающего обязательное страхование ответственности в целях возмещения ущерба от ДТП.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года по делу N А40-99827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов