Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 13АП-15922/13

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2013 г.

Дело N А56-78643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца (заявителя): Глуховская В.С. по доверенности от 05.08.2013

от ответчика (должника): Коряковцев Е.С. по доверенности от 30.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15922/2013) ОАО "Леноблпассажиравтотранс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу N А56-78643/2012(судья Кузнецов М.В.), принятое

по заявлению ОАО "Леноблпассажиравтотранс" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 04.04.2013 сроком на 12 месяцев

в деле по иску ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

к ОАО "Леноблпассажиравтотранс"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Леноблпассажиравтотранс" (далее - ответчик) о взыскании 2 900 000 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки N 650 от 21.12.2010 г.

Решением от 04 апреля 2013 года с ОАО "Леноблпассажиравтотранс" в пользу ООО "Производственное объединение "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" взыскано 2 900 000 руб. 03 коп. задолженности и 37 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Открытое акционерное общество "Леноблпассажиравтотранс" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - решения суда от 04 апреля 2013 года сроком на 12 месяцев.

Определением от 26.06.2013 в предоставлении рассрочки отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Леноблпассажиравтотранс" просит данный судебный акт отменить, как вынесенный на основании неполно выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на статьи 188, 324 АПК РФ.

В отзыве истец просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ОАО "Леноблпассажиравтотранс" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование своего заявления, не признаны судом первой инстанции доказательством необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суд указал, что доводы, указанные заявителем, не могут служить основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку по существу будут являться основанием для дальнейшего неисполнения принятых на себя ответчиком гражданско-правовых обязательств, что противоречит как нормам материального права ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так и нормам процессуального права ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Удовлетворение заявления ответчика приведет к дальнейшему нарушению прав истца.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, не обосновал размер ежемесячного платежа и не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволяет исполнить судебный акт. Следует отметить, что взысканная с ответчика в пользу истца задолженность является задолженностью по поставке ответчику в 2011 году нефтепродуктов, что указывает на длительный характер неисполненных ответчиком обязательств еще до принятия в 2013 году соответствующего решения суда о взыскании задолженности. В свою очередь, ответчик документально подтвержденных сведений о возможности исполнения обязательств перед истцом согласно заявленной рассрочке либо в иные разумные сроки, не представил, притом, что в отношении ответчика длительное время ведется сводное исполнительное производство, что свидетельствует о неразумности предоставления рассрочки в отношении конкретного взыскателя.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу N А56-78643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

М.М. Герасимова Л.С. Копылова