Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2008 г. N КГ-А40/1011-08 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо установить, какие действия (бездействие) ответчика повлекли возникновение у истца убытков и каким правовым актам эти действия не соответствуют, выяснить обстоятельства предоставления, изменения статуса и приватизации квартиры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 февраля 2008 г. N КГ-А40/1011-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2009 г. N КГ-А40/2389-09-П

Администрация Муниципального образования "Город Коряжма" (далее по тексту - Администрация или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований, суммы убытков в размере 685 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением двухкомнатной квартиры участковому инспектору Коряжемского ГОВД в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции".

До рассмотрения искового заявления Администрации по существу суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Городской отдел внутренних дел муниципального образования "Город Коряжма" (далее - ГОВД МО "Город Коряжма" или третье лицо).

В обоснование исковых требований Администрация ссылалась на то, что постановлением Главы Администрации участковому инспектору ГОВД А. и членам его семьи была предоставлена двухкомнатная служебная квартира из муниципального жилого фонда, которая была исключена из числа служебных жилых помещений, и приватизирована А., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением, ссылаясь при этом на то, что в результате предоставления названной квартиры Администрация понесла расходы в размере рыночной стоимости квартиры, которые не были возмещены истцу из средств федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2007 года) исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 685 000 рублей (т. 2, л.д. 72-73).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статей 16, 106, 1071 и пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненные Администрации в результате выделения участковому инспектору квартиры из муниципального фонда жилья убытки подлежали возмещению из средств федерального бюджета, что в силу Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации" получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является МВД России. Суд указал также на то, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 8 июля 2004 года N 303-О, 17 октября 2006 года N 485-0 указал, что часть 1 статьи 30 Закона, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью за счет средств местного бюджета, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов из федерального бюджета.

В апелляционном порядке решение от 12 декабря 2007 года ответчиком и третьим лицом не обжаловалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 12 декабря 2007 года, МВД России обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции применил статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, поскольку в соответствии с этими нормами незаконность действий (бездействия) органов государственной власти и управления или их должностных лиц является единственным основанием для возникновения ответственности, тогда как факт выделения квартиры А., как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, по мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о незаконности бездействия ответчика в виде несовершения действий по возмещению расходов, произведенных Администраций в результате выделения спорной квартиры из муниципального жилого фонда.

Ответчик также указывает, что в мотивировочной части обжалуемого решения суд неправомерно сослался на статью 30 Закона "О милиции", поскольку спорная квартира была исключена из числа служебных жилых помещений и предоставлена А. на состав семьи из четырех человек Постановлением Мэра города Коряжмы по предложению общественной комиссии по жилищным вопросам администрации города Коряжмы и по ходатайству начальника ГОВД, которое не являлось обязательным к исполнению для собственника квартиры - Администрации, в связи с чем заявитель жалобы делает вывод о том, что указанное выше постановление было вынесено исключительно по воле истца.

Администрация и ГОВД отзывы на кассационную жалобу ответчика, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы МВД России, считая обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. ГОВД, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, своих представителей в заседание арбитражного суда кассационной инстанции не направил, при том, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При этом, согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако обжалуемый судебный акт первой инстанции, нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального законодательства исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона "О милиции" сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Из материалов дела следует, что участковый инспектор ГОВД 12 июля 1995 года обратился к Председателю Коряжемского городского Совета народных депутатов с просьбой принять его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с семьей, состоящей из 3 человек (т. 1, л.д. 13), после чего Постановлением Главы администрации города Коряжмы от 08.08.1995 N 598 А. и члены его семьи были внесены в списки лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 12 июля 1995 года. По письменному ходатайству начальника ГОВД (т. 1, л.д. 18) 28 марта 1996 года было принято Постановление Главы администрации города Коряжмы N 378, согласно которому А. была предоставлена служебная двухкомнатная квартира на семью из трех человек. По ходатайству начальника ГОВД и предложению общественной комиссии по жилищным вопросам Администрации, Постановлением Мэра города Коряжмы от 23 сентября 2005 года N 932 указанная квартира была исключена из числа служебных помещений и предоставлена А. на состав семьи из четырех человек по договору социального найма (т. 1, л.д. 26), а в 2007 году спорная квартира была приватизирована А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 11 июля 2007 года N 09/006/2007-404, согласно которой собственниками квартиры на праве общей долевой собственности являются члены семьи А. (т. 1, л.д. 27).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, необходимыми условиями для удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, является наличие следующих оснований: наличие противоправного деяния (действия, бездействия) ответчика, убытков в имущественной сфере истца, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями, из чего следует, что удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции должен был указать в мотивировочной части обжалуемого решения, какие именно нормы права нарушил ответчик, в чем заключается противоправность его деяния.

Применяя статьи 16, 1609 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция не указала в решении, какие незаконные действия (бездействие) МВД России привели к возникновению у истца убытков.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения истца к МВД России о возмещении стоимости переданной А. квартиры.

Первая инстанция, удовлетворяя исковые требования, не дала оценки обстоятельствам предоставления А. квартиры и перехода этой квартиры в собственность А. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что квартира была предоставлена А. в 1995 году как служебная, в 2005 году, что Постановлением Мэра города Коряжмы указанная квартира была исключена из числа служебных помещений и использовалась А. и членами его семьи по договору социального найма, а в 2007 году квартира была приватизирована.

При этом из материалов дела усматривается и следует из объяснений истца в кассационной инстанции, что, по мнению истца, обязанность возместить убытки у ответчика возникла только после приватизации квартиры А.

Однако, первая инстанция не указала, на основании каких норм права единственная приватизация жилого помещения, которое гражданин занимал по договору социального найма, является платной для сотрудника МВД России в то время как жилищным законодательством нанимателю жилого помещения предоставляется право один раз бесплатно приватизировать занимаемую по договору найма жилую площадь.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 12 декабря 2007 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суде необходимо учесть изложенное, установить какие действия (бездействие) МВД России повлекли возникновение у истца убытков и каким законам и иным правовым актам эти действия не соответствуют, выяснить обстоятельства предоставления, изменения статуса и приватизации квартиры и с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2007 года по делу N А40-38967/07-104-218 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2008 года.