Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 02АП-8067/13

г. Киров

14 ноября 2013 г.

Дело N А28-4703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Обухова И.В., по доверенности от 10.08.2013,

от ответчика - Тихончик Е.В., по доверенности от 26.07.2013,

от третьего лица (ООО "Теплотехник) - Ляпунова Ю.Н., по доверенности от 12.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2013 по делу N А28-4703/2013, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДокВуд" (ИНН 4345292577, ОГРН 1104345023067, г. Киров, ул. Лесозаводская, 10а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН 4345269930, ОГРН 1094345021946, г. Киров, Мелькомбинатовский проезд, 8-а),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр" г. Кирова (ИНН 43451632364345080847, ОГРН 10743450026651044316529080, г. Киров, ул. Сурикова, 15),

общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (ИНН 4345109430, ОГРН 1054316643325, г. Киров, ул. Рейдовая, 38)

о взыскании задолженности в размере 1 888 568 рублей 72 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДокВуд" (далее - ООО "ДокВуд", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ООО "УЖХ", ответчик, заявитель) о взыскании 77 202 рублей 26 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе, феврале 2013 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2013 (т.1 л.д. 123-124) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр" г. Кирова, общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (далее - МУП "РИЦ", ООО "Теплотехник" соответственно, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2013 исковые требования ООО "ДокВуд" удовлетворены в полном объеме.

ООО "УЖХ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "УЖХ" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, заявитель указывает, что действующим законодательством не установлено норматива для расчета платы за отопление на общедомовые нужды, следовательно, ООО "УЖХ" не могло включать в единый платежный документ начисления за отопление общей площади дома.

ООО "ДокВуд" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП "РИЦ" и ООО "Теплотехник" отзывы на апелляционную жалобу не предоставили. Представитель ООО "Теплотехник" в заседании суда апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

МУП "РИЦ" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей МУП "РИЦ".

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО "УЖХ" находятся жилые дома по адресам: г. Киров, ул. Лесозаводская, 1б, 2, 7, 9, 11, 13, 15, 16а, 18, 18а, 19, 20, 22, 24, 24а, 26, 28, 30, 31, ул. Мебельщиков, 1, 2, 3а, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 18, пер. Крайний, 1, 2, 5, 6, 8, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 26, 27, 28.

Договор теплоснабжения от 01.01.2013 N 13/01 (т.1 л.д. 14-24) подписан с указанием на наличие протокола разногласий. Доказательства урегулирования разногласий в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, в январе, феврале 2013 года в одно-, двухэтажные дома, находящиеся в управлении ответчика, истцом фактически поставлена тепловая энергия.

Разногласия сторон относительно перечня домов, в которые поставлена тепловая энергия, отсутствуют.

ООО "ДокВуд" выставило ООО "УЖХ" счета на оплату теплоэнергии (т.1 л.д. 25-26) и предъявило акты, подписанные ООО "УЖХ" с указанием на наличие разногласий (т.2 л.д. 124-125). За каждый спорный месяц истцом выставлено для оплаты по 1 287 816 рублей 83 копеек. Расчет объема потребления тепловой энергии произведен истцом исходя из полезной площади жилых помещений в домах по техническим паспортам (т.1 л.д. 39-88) и норматива потребления 0,0317 Гкал.

При расчете стоимости тепловой энергии истец использовал тариф, утвержденный решением правления Региональной службы по тарифам по Кировской области от 12.10.2012 N 42/3.

Указывая, что ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из имеющихся в деле материалов и сторонами не отрицается, в спорный период ООО "ДокВуд" в отсутствие письменного заключенного договора поставляло ООО "УЖХ" тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, соответствующий приведенным требованиям, распространяющий свое действие на январь, февраль 2013 года, в деле отсутствует.

Вместе с тем апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора теплоснабжения является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.

С учетом сказанного, спорные отношения по снабжению тепловой энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие согласованных пунктов договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в редакции действовавшей в спорный период) предусмотрено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 15 сентября 2012 года разрешено принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.

Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 14.09.2012 N 48-р "О нормативах потребления коммунальных услуг по отоплению" принято решение, что на территории Кировской области при расчете размера платы за коммунальные услуги по отоплению применять порядок расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.

Таким образом, поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ООО "УЖХ" как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в исковой период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 157 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации (в указанной редакции) размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

Факт отсутствия на спорных домах общедомовых приборов учета сторонами не оспаривается, в связи с чем правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что объем поставленной тепловой энергии и горячей воды должен определяться, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг теплоснабжения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Кировской области от 07.02.2012 N 138/50 "Об установлении нормативов отопления в муниципальном образовании "Город Киров"", изданным в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утверждены нормативы отопления (т.1 л.д. 102-103).

Как следует из материалов дела, тарифы на тепловую энергию для потребителей истца в спорный период установлены решением правления Региональной службы по тарифам по Кировской области от 12.10.2012 N 42/3.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты поставленной ему тепловой энергии в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ДокВуд" о взыскании с ООО "УЖХ" 77 202 рублей 26 копеек долга.

Довод заявителя жалобы о неправомерном расчете истцом объема потребления тепловой энергии исходя из общей площади домов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из представленного истцом расчета задолженности, а также копий технических паспортов на спорные дома (т.1 л.д. 39-88), следует, что при расчете объема потребления тепловой энергии истцом применены данные из графы "жилые помещения - полезная площадь", содержащиеся в технических паспортах на дома.

Каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить иной размер полезной площади жилых помещений в материалы дела ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2013 по делу N А28-4703/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина