Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-34639/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-39755/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-39755/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эстакада-2000" (ОГРН 1037700059430, 111024, Москва, ул. 2-я Энтузиастов, 5, ком. 5) к Открытому акционерному обществу "Мост-Бауэр волл техник" (ОГРН 5077746314300, 127247, Москва, Дмитровское шоссе, 100, стр. 2) о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Угланов М.В. по доверенности от 21.02.2013

ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Эстакада-2000" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мост-Бауэр волл техник" о взыскании задолженности в размере 243.452 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56.907 руб. 05 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 53.100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 г. по делу N А40-39755/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2013 в Арбитражный суд г. Москвы через канцелярию поступило ходатайство Открытого акционерного общества "Мост-Бауэр волл техник" о возражении против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание суда первой инстанции ввиду невозможности ответчика направить своего представителя.

Между тем, в протоколе предварительного судебного заседания от 22.07.2013 суд первой инстанции указал, что в материалы дела от ответчика не поступило возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что, в нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при наличии возражений ответчика о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определением от 15.10.2013 г., арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времен судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, отзыва на иск не представил, в связи с чем, спор рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что 15.05.2010 г. между сторонами заключен договор N 3/05 на выполнение гидроизоляционных работ, в соответствии с условиями которого истец принял обязательства по выполнению работ по устройству гидроизоляции на объекте.

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ и порядок оплаты определены сторонами в разделе 2 договора.

В рамках исполнения договора истцом выполнены работы на общую сумму 243 452,60 руб., о чем свидетельствуют представленным в материалы дела двусторонние акты КС-2, КС-3 от 31.05.2010 г.

В нарушение принятых обязательств оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составила 243 452,60 руб.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает что требование истца о взыскании 243 452,60 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 56 907,05 руб., за период с 31.05.2010 г. по 31.03.2013, подлежит удовлетворению. Расчет процентов проверен судом и является правильным.

Ссылка ответчика на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащих взысканию процентов, апелляционная коллегия не принимает во внимание, исходя из следующего.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 18.10.2011 N 5558/11, проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ по своей сути являются минимальным размером причиненных кредитору убытков.

Сходный подход при оценке минимального уровня дня снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ выработан Пленумом ВАС РФ в постановлении N 81 от 22.12.2011, согласно пункту 2 которого присужденная в качестве неустойки денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснили Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в п. 7 совместного Постановления от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Такими образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ, возможно применение статьи 333 ГК РФ в смысле уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Однако истец при исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами применил ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ (8,25%), которая действовала наибольшее время в рассматриваемый период. Поэтому оснований для уменьшения суммы процентов не имеется.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещении 53100 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены (договор на оказание юридических услуг от 21.02.2013 г. N 02-2013, платежное поручение от 01.03.2013 г. N 58, от 09.07.2013 г. N 131.).

Апелляционная коллегия при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, считает возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 53 100 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик в судебное заседание не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 395, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 137, 156, 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 г. по делу N А40-39755/13 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с ОАО "Мост-Бауэр волл техник" (ОГРН 5077746314300, 127247, Москва, Дмитровское шоссе, 100, стр. 2) в пользу ООО "Эстакада-2000" (ОГРН 1037700059430, 111024, Москва, ул. 2-я Энтузиастов, 5, ком. 5) 243 452,60 руб. - задолженности, 56 907,05 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 007,19 руб.- расходов по оплате государственной пошлины и 53 100 руб.- расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук