Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 18АП-10247/13

г. Челябинск

11 ноября 2013 г.

Дело N А76-5799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2013 года по делу N А76-5799/2013 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" - Синодский К.А. (паспорт, доверенность N 5/ГС/2013 от 18.02.2013 сроком до 31.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (далее - заявитель, ООО "Грандстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N ЧО1-13/2013-07 от 15.03.2013 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 28 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 27 августа 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод о том, что общество планировало размещение хозяйственных и иных объектов и внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов.

Суд не дал оценку тому, что муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ") - единственное предприятие, обладающее возможностью производить подключение к сетям водоснабжения. Иной организации, оказывающей такие услуги, не существует. Заявитель был вынужден обратиться к данному поставщику водных ресурсов, поскольку иного варианта не было. Соответственно, заявитель был вынужден подписать тот вариант договора, который навязал ему МУП "ПОВВ". В условиях договора указывается, что заказчиком работ выступает ООО "Грандстрой", но заявитель выступал заказчиком всего лишь подключения к водоснабжению через сети, обладателем которых является МУП "ПОВВ". Также суд не дал оценку тому факту, что детали проведения работ не оговаривались сторонами, а также по условиям договора результата работ переходит в собственность не заказчика, а исполнителя, что подразумевает под собой не подрядные отношения, а отношения по оказанию услуг, без производства какого-либо результата.

Ошибочны выводы суда о планах общества, так как заявитель не имел цели строить новые сети в прибрежной зоне реки Миасс, которые к тому де не перейдут в его собственность - заявитель лишь планировал подключить многоквартирный дом к водоснабжению и для этого подписал навязанный экземпляр договора.

Общество полагает, что судом неправильно применены нормы права. Из смысла подп. 1, 2 п. 22 постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 "Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры" (далее - Постановление N 360) следует, что заказчик обязан создать условия для подключения многоквартирного дома к сетям общего пользования, но данная обязанность относится к внутридомовым и внутриплощадочным сетям, что не относится к тем работам, которые выполняло МУП "ПОВВ", поскольку они совершались за пределами внутридомовых и внутриплощадочных сетей, а именно в пределах водоохраной зоны. Соответственно обязанности по согласованию таких работ с управлением у общества не возникло.

Заявитель закрепленные в п. 3.2.1 и 3.2.2 договора N 9 от 02.04.2013 между ООО "Грандстрой" и МУП "ПОВВ" обязательства выполнил и дополнительных на себя не брал.

От управления письменный отзыв на жалобу общества не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Грандстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1077453000426, о чем выдано свидетельство серии 74 N 004691339 (т. 1, л.д. 12).

24 января 2013 года управлением у ТК "Молния" обнаружено, что ООО "МИКС" выполняет земляные работы и складирует грунт в водоохранной зоне реки Миасс, без соответствующего согласования, что зафиксировано:

* актом осмотра от 24.01.2013 места совершения правонарушения с план-сехмой и фототаблицей (т. 3, л.д. 2-7);

* пояснениями свидетеля Рагулина Г.С. от 24.01.2013 (т. 3, л.д. 8).

По факту выявленных нарушений 24.01.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и проведении административного расследования (т. 2, л.д. 1).

В ходе проведенного административного расследования установлено, что в водоохранной зоне реки Миасс в Центральном районе г. Челябинска, в районе ТК "Молния" по ул. Труда, ООО "МИКС", являясь субподрядчиком МУП "ПОВВ", выполняет земляные работы по выемке и складированию грунта. Заказчиком данных работ является ООО "Грандстрой".

Организация земляных работ, связанная с выемкой и складированием размываемого песчано-суглинистого грунта в пределах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны реки Миасс в Центральном районе г. Челябинска осуществляется ООО "Грандстрой" при отсутствии обязательных согласований, предусмотренных для производства данных работ, что привело к нарушению специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне водного объекта.

Управлением 04.03.2013 проведен осмотр места совершения правонарушения, о чем составлен акт, схема к нему и фототаблица (т. 2, л.д. 95-100).

14 марта 2013 года административным органом в отношении ООО "Грандстрой" составлен протокол об административном правонарушении N 123491 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ (т. 2, л.д. 113-114).

Постановлением от 15.03.2013 N ЧО1-13/2013-07 ООО "Грандстрой" признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначен административный штраф в размере 200 000 рублей (т. 1, л.д. 8-9; т. 2, л.д. 117-118).

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события и в виновных действиях общества состава вмененного правонарушения - именно на общество была возложена обязанность по согласованию проведения земляных работ по реконструкции водовода в Центральном районе г. Челябинска водоохранной зоне реки Миасс с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, что заявителем выполнено не было.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Частью 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональной использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Из ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) следует, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 "Об утверждении Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания" (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (далее - заявитель), представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В силу положений договора N 9 от 02.04.2012 о подключении объекта строительства (реконструкции) к системам водоснабжения и водоотведения на создание (реконструкции) объектов водоснабжения и водоотведения (далее - договор) следует, что МУП "ПОВВ" является исполнителем действий по созданию объектов водоснабжения и водоотведения для подключения строящегося (реконструированного) объекта, а ООО "Грандстрой" является заказчиком работ по созданию объектов водоснабжения и водоотведения (т. 2, л.д. 101-103). То есть, именно общество планировало размещение хозяйственных и иных объектов и внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Договор заключен при обоюдном волеизъявлении в соответствии с Постановлением N 360 (п. 2 договора).

Исходя из п. 3.2.1 и 3.2.2 договора, заказчик (ООО "Грандстрой) обязан разработать и согласовать проектно-сметную документацию на строительство сетей водоснабжения и водоотведения объекта с исполнителем, оформив правоустанавливающие документы на сети водоснабжения, передать согласованную проектно-сметную документацию с положительным заключением государственной экспертизы исполнителю.

Причем в договоре не содержится ни одного условия, возлагающего обязанность по разработке и согласованию какой-либо документации, в том числе по получению соответствующего спорного согласования, в процессе осуществления указанных работ именно на исполнителя, то есть МУП "ПОВВ".

В своем письме от 06.02.2013 N 10-4/42 общество сообщило о том, что указанный договор был заключен в соответствии с Постановлением N 360, из подп. 1, 2 п. 22 которого следует, что заказчик обязан выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объектов капитального строительства к подключению (условия подключения); представить исполнителю раздел утвержденной в установленном порядке проектной документации (1 экземпляр), в котором содержатся сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений.

Кроме того, МУП "ПОВВ" ответом от 25.01.2013 N 03-38 сообщило управлению, что в соответствии с договором заказчик обязан разработать и согласовать проектно-сметную документацию на строительство сетей водоснабжения и водоотведения объекта. Согласно ч. 2 ст. 50 Закона N 166-ФЗ заказчик должен согласовать с управлением проведение работ (т. 3, л.д. 12).

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что именно на общество была возложена обязанность по согласованию с управлением проведения земляных работ по реконструкции водовода в Центральном районе г. Челябинска в водоохранной зоне реки Миасс, что ООО "Грандстрой" не выполнено.

Ссылка заявителя на вынужденность подписания договора с МУП "ПОВВ" несостоятельна - недействительность сделки надлежащими достоверными документальными доказательствами не подтверждена.

При этом лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса).

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

У заявителя объективно имелась возможность по принятию мер, направленных на недопущение выявленных нарушений, однако, заявитель ею не воспользовался. Поэтому вина общества в совершении вмененного административного правонарушения административным органом установлена и доказана, что верно указал суд в своем решении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события и в виновных действиях общества состава инкриминированного управлением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Наказание обществу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ; процессуальных нарушений при привлечении юридического лица к административной ответственности не выявлено; срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Указанные в ст. 270 АПК РФ основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Грандстрой", доводы которой основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и условий договора, удовлетворению не подлежит.

Между тем, апелляционный суд обращает внимание суда первой инстанции на отсутствие в ст. 69 АПК РФ указания на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному административному делу, в связи с чем, ссылка на гражданское дело как обязательное для арбитражного суда, несостоятельна.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2013 года по делу N А76-5799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов