Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 18АП-10966/13

г. Челябинск

13 ноября 2013 г.

Дело N А07-11854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кохно Екатерины Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2013 по делу N А07-11854/2013 (судья Полтавец М.В.).

Индивидуальный предприниматель Кохно Екатерина Викторовна (далее - истец, ИП Кохно Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лобода Николаю Ивановичу (далее - ответчик, ИП Лобода Н.И.) о взыскании суммы основного долга в размере 43 699 руб. 85 коп., суммы пени в размере 46 897 руб. 35 коп., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2013 требования истца удовлетворены частично. С ИП Лободы Н.И. в пользу ИП Кохно Е.В. взыскана сумма основного долга в размере 43 699 руб. 85 коп., сумма пени в размере 15 000 руб., сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части уменьшения суммы взыскиваемой неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы неустойки, в отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 98 согласно условиям которого, поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его в сроки, установленные договором, наименование, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами и указываются в накладной, счетах-фактурах.

Согласно п. 3.2. договора поставки, покупатель производит оплату товара в течении 7 календарных дней со дня поступления товара.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N 3881 от 13.06.2012 на сумму 9 423 руб. 43 коп.; N 4081 от 20.06.2012 на сумму 3 637 руб. 80 коп.; N 4091 от 20.06.2012 на сумму 11 407 руб. 42 коп.; N 4448 от 03.07.2012 на сумму 8 009 руб. 84 коп.; N 4449 от 03.07.2012 на сумму 11 221 руб. 36 коп. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 43 699 руб. 85 коп.

Ответчик поставленный товар не оплатил, направленную истцом претензию N 25 от 24.12.2012 оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления истцом неустойки, согласно п.5.1 договора.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании суммы договорной неустойки, суд первой инстанции не усмотрел наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчика по оплате поставленного товара, и счел необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 5.1 договора поставки установлено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Какие-либо доказательства несоразмерности предъявленной истцом неустойки в материалы дела ответчиком не представлены.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах довод истца о неправомерном снижении судом первой инстанции договорной неустойки стоит признать обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив расчет предъявленной ко взысканию неустойки, приходит к выводу, о том, что расчет пени по товарной накладной N 4449 от 03.07.2012 является арифметически не верным.

Расчет суда апелляционной инстанции по данной накладной (согласно расчету истца) за период с 11.07.2012 по 20.06.2013 составляет 11 612 руб. 70 коп.

11 221,36*0,3/100=33,66 (проценты за 1 день просрочки).

33,66*345 (количество дней просрочки)=11 612,70

Таким образом, по расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 46 378 руб. 14 коп. (10 318,55 + 3 905,78 + 12 250,76 + 8 290,35 + 11 612,70).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 46 378 руб. 14 коп.

Размер и период взыскиваемой неустойки ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной неустойки, требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 46 378 руб. 14 коп.

На основании изложенного, жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, решение в обжалуемой части - изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При цене иска в сумме 90 597 руб. 20 коп. размер государственной пошлины составляет 3 623 руб. 89 коп. Данная государственная пошлина оплачена истцом в полном объеме платежным поручением N 61 от 25.03.2013 на сумму 3 314 руб. 38 коп. и платежным поручением N 112 от 309 руб. 51 коп. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 90 077 руб. 99 коп. (99,43% от исковых требований), следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 руб. 89 коп. (0,56% от размера госпошлины) подлежат возложению на истца, оставшаяся сумма в размере 3 603 руб. (99,43% от размера госпошлины) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 185 от 19.09.2013.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с индивидуального предпринимателя Лобода Николая Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Кохно Екатерины Викторовны подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2013 по делу N А07-11854/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобода Николая Ивановича (ИНН 026305967950, ОГРН 304026307000011) в пользу индивидуального предпринимателя Кохно Екатерины Викторовны (ИНН 026204917543, ОГРН 307026204000025) 43 699 руб. 85 коп. суммы основного долга, 46 378 руб. 14 коп. пени, начисленных за просрочку платежа, 10 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 603 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска - отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобода Николая Ивановича (ИНН 026305967950, ОГРН 304026307000011) в пользу индивидуального предпринимателя Кохно Екатерины Викторовны (ИНН 026204917543, ОГРН 307026204000025) 2 000 руб. в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова