Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 13АП-20472/13

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2013 г.

Дело N А26-2084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Карасева М.Н. по доверенности от 06.06.2013

от заинтересованного лица: Жданович И.С. по доверенности от 10.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20472/2013) МИФНС N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2013 по делу N А26-2084/2013 (судья А.В. Подкопаев), принятое

по заявлению ИП Карасева Андрея Владимировича

к МИФНС N 2 по Республике Карелия

об отмене решения от 28.12.2012 N 57 в части

установил:

индивидуальный предприниматель Карасев Андрей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 57 от 28.12.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафных санкций: по договорам N 3 от 11.11.2011, N 95 от 07.12.2011, N 96 от 23.12.2011 с ТСЖ "Согласие"; - по договору N 2 от 27.10.2008 и дополнительному соглашению к нему от 23.03.2009 с ООО "Сегежская упаковка"; по договорам N 1 от 08.11.2010, N 2 от 08.11.2010; N 2 от 17.07.2011 с ООО "УК Дом"; по договорам N 1 от 26.08.2009, N 2 от 31.08.2009, N 3 от 01.03.2010, N 3 от 17.11.2010, N 1 от 25.01.2011, N 2 от 11.04.2011, N 3 от 04.07.2011, N 3 от 07.12.2011 с муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детская школа искусств г. Сегежи"; по договору N 3 от 06.10.2009 с МУП "Вино-табак"; по договору N 1 от 01.11.2011 с муниципальным бюджетным учреждением "Центр социальной помощи семье и детям"; по договору N 2 от 28.12.2011 с ТСЖ "8 марта".

Решением от 24.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, предприниматель неправомерно применял систему налогообложения по ЕНВД, осуществляя деятельность по реализации товаров и услуг по договорам поставки с юридическими лицами.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Предприниматель с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Карасева А.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в ходе, которой был выявлен ряд нарушений, отраженных в акте от 05.12.2012. N 51.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом письменных возражений предпринимателя инспекцией принято решение N 57 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку: по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие пени, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), также предложено уплатить в бюджет удержанную, но не перечисленную в бюджет сумму НДФЛ.

Указанное решение обжаловалось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия. Решением Управления ФНС России по РК от 21.02.2013 N 13-11/01641 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, года обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене решения инспекции N 57 от 28.12.2012 в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из правомерности применения предпринимателем в проверяемом периоде системы налогообложения по ЕНВД по спорным ситуациям.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Карасев А.В. в проверяемый период осуществлял продажу пластиковых окон, металлических дверей, жалюзи, трикотажных изделий.

В соответствии со статьей 145 НК РФ с 01.04.208 по 31.03.2009 предприниматель пользовался освобождением от исполнения обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.

За проверяемый период предприниматель применял следующие режимы налогообложения: система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2011, в соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы; оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров); общий режим налогообложения (информационно-рекламная деятельность через газету "Сегежский Вектор").

В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли (при соблюдении указанных в данном пункте условий).

Согласно ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом согласно указанной статье НК РФ к розничной торговле не относится, в частности, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. 5 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель осуществлял реализацию товаров как через объекты розничной торговли за наличный расчет с применением ККТ, так и по договорам купли-продажи по безналичному расчету.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Так из материалов дела установлено, что по безналичному расчету товар реализовывался предпринимателем юридическим лицам, а именно:. с ООО "Сегежская упаковка"; муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детская школа искусств г. Сегежи", муниципальным бюджетным учреждением "Центр социальной помощи семье и детям", на приобретение покупателями жалюзи, пластиковых окон и дверей по индивидуальным размерам по образцам, представленным в магазинах заявителя, а также МУП "Вино-Табак" строительные материалы.

По условиям договоров, заключенных ИП Карасевым А.В. с указанными юридическими лицами, предприниматель обязался поставить покупателям в обусловленный срок товары, объем и стоимость, которых определяются на основании договоров, а также выставленных счетов и накладных. В свою очередь, заказчики по условиям договоров принимали и оплачивали полученную продукцию. В договорах предусмотрены: срок поставки, условия изменения сроков поставки товара и цены договора, которые оформляются дополнительными соглашениями к договорам; порядок разрешения споров, возникающих при исполнении договоров; поставка осуществлялась доставкой до покупателя; расчеты по договорам производились безналичным путем; отпуск товара оформлялся путем выдачи контрагентам счетов-фактур и накладных; факты реализации, носили систематический характер (2009, 2010, 2011).

В ходе налоговой проверки предприниматель не оспаривал, что доставка товара, разгрузка и погрузка указанным юридическим лицам осуществлялась им самим на личном автомобиле; в цену товара реализованного юридическим лицам входили кроме стоимости самого товара, стоимость услуг по погрузке и разгрузке дверей, окон, дополнительные материалы, необходимые для их установки, стоимость услуги по установке окон и дверей, замеры окон и дверей.

Кроме того, факт поставки товара силами предпринимателя подтверждается свидетельскими показаниями, полученными в ходе налоговой проверки: МБОУ ДОТ ДШИ г.Сегежи Росковой Риммы Ивановны (Протокол допроса N 1 от 22.10.2012 г.); МБУ "Центр социальной помощи семье и детям Ивановой Валентины Евгеньевны (Протокол допроса N 4 от 01.11.2012 г.) которые пояснили, что товар приобретался по устной заявке, в соответствии с заключенными договорами на поставку товаров. В стоимость цены входили услуги по погрузке и разгрузке, замеры, установка, дополнительные материалы (монтажная пена и другие материалы). ИП Карасев А.В, выставлял счет на предоплату, на основании которого перечислялись денежные средства за оказанные услуги. После получения предоплаты осуществлялись работы по установке. По окончании работ оформлялись счета-фактуры и акты выполненных работ.

Оплата товаров производилась юридическими лицами - покупателями платежными поручениями с указанием "без НДС" на основании выставленных предпринимателем счетов, в которых НДС отдельной строкой не выделялся.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что имеющимися в деле документами подтверждается, что отношения между предпринимателем и упомянутыми учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки.

Таким образом, фактически реализация товара осуществлялась предпринимателем не через объекты стационарной торговой сети, что является одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД. Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке.

Следовательно, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2013 по делу N А42-4065/2012.

Таким образом, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что заключенные ИП Карасевым А.В. договоры с указанными юридическими лицами являются договорами поставки, в связи с чем применение предпринимателем ЕНВД не правомерно.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части вывода инспекции об отсутствии оснований для исчисления ЕНВД по указанным юридически лицам является законным и обоснованным, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

По договорам заключенным предпринимателем с ООО "УК Дом", ТСЖ "Согласие", ТСЖ "8 марта" на поставку оборудования для домофонов, которые фактически являются договорами на выполнение работ по монтажу системы аудиодомофона и его ремонту, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при осуществлении данного вида деятельности предприниматель правильно применял систему налогообложению в виде ЕНВД.

К видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ отнесено оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 Кодекса под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

Оценив условия заключенных Обществом договоров, а также фактически выполненные (оказанные) заявителем при исполнении этих договоров работы (услуги), апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае оказанные налогоплательщиком при установке домофонов услуги охватываются понятием бытовые услуги, приведенным в статье 346.27 НК РФ, что позволяет отнести деятельность Общества к облагаемой ЕНВД.

По условиям договоров предприниматель принял на себя обязательство произвести монтаж оборудования (аудиодомофона, электромагнитного замка, дверного доводчика, металлической двери), прокладку кабеля от домофона до электрощита, установку абонентской трубки в квартире и настройку смонтированного оборудования. В стоимость работ включены комплект аудифона, телефонные трубки, ключи, электромагнитный замок, металлическая дверь, дверной доводчик. По условиям договоров предприниматель предоставляет заказчику гарантию на выполненные работы и оборудование в течение 12 месяцев. После истечения гарантийного срока предприниматель предлагает заключить заказчику договор об абонентском обслуживании.

Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93,утвержденный постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - ОКУН) содержит такие виды услуг как "Ремонт и замена дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок" (код 016108), "Укрепление дверных коробок" (код 016302), "Изготовление и ремонт металлической галантереи, ключей, номерных знаков, указателей улиц" (код 013413), которые предусмотрены в разделе "Бытовые услуги".

Таким образом, составные части выполненных предпринимателем по договорам работ связаны с оказанием услуг, которые относятся к бытовым и, соответственно, подлежат переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.

Исходя из условий договоров, жильцы, с представителями которых предприниматель заключил договоры на установку и ремонт домофонов, являются абонентами либо пользователями системы установленного оборудования. Абонентская связь осуществляется путем электрических соединений проводами и кабелями электронного и электрического оборудования между собой и с электрическими сетями подъезда дома.

Кроме того, исходя из условий договоров, жильцы, с которыми или с представителями которых Общество заключило договоры на установку домофонов, являются абонентами либо пользователями системы установленного оборудования. Абонентская связь осуществляется путем электрических соединений проводами и кабелями электронного и электрического оборудования между собой и с электрическими сетями подъезда дома.

ОКУН к бытовым услугам отнесены услуги по подгруппе "Ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры" по коду 013100, в том числе "Установка индивидуальных разветвителей" по коду 013147 и "Прокладка и подключение абонентских отводов" по коду 013148.

Таким образом, несмотря на то, что услуги по монтажу и установке домофонов прямо не названы в спорном периоде в ОКУН и не включены в группу "Бытовые услуги", оказанные предпринимателем услуги могут быть отнесены к бытовым.

В рассматриваемой ситуации нормы статей 346.26 и 346.27 НК РФ следует толковать системно (с учетом других положений Кодекса и изданных уполномоченными органами нормативных правовых актов). Кроме того, апелляционный суд считает возможным при рассмотрении данного спора применить положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, предусматривающего, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 30.05.2013 по делу N А26-7028/2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что деятельность предпринимателя в проверяемом периоде по данному эпизоду обладает признаками розничной торговли, в связи с чем, доход от данной деятельности подлежит обложению по ЕНВД.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2013 по делу N А26-2084/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республики Карелия от 28.12.2012 N 57 по доначислению индивидуальному предпринимателю Карасеву А.В. налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций: по договору N 2 от 27.10.2008 и дополнительному соглашению к нему от 23.03.2009 с ООО "Сегежская упаковка"; по договорам с муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детская школа искусств г. Сегежи", заключенным в 2009-2011 годах; по договору N 3 от 06.10.2009 с МУП "Вино-табак"; по договору N 1 от 01.11.2011 с муниципальным бюджетным учреждением "Центр социальной помощи семье и детям".

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова