Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 09АП-36068/13

г. Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-12292/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировым Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "Нобель Ойл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 г. по делу N А40-12292/13,

принятое единолично судьёй Красниковой И.Э. (шифр судьи 42-116),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологическое Сопровождение Бурения" (ОГРН 1093435003650, г. Волжский, ул. Александрова, д. 65) к закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Нобель Ойл" (ОГРН 1027739086979, г. Москва, Серебряническая наб., д. 29) о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Валеева Р.М., представитель по доверенности от 01.01.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологическое Сопровождение Бурения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Нобель Ойл" о взыскании 2 121 398,69 руб. -долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по надзору работ по строительству скважин (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 г. по делу N А40-12292/13 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по которому истцом оказаны ответчику услуги, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре.

Ответчиком доказательств оплаты услуг в установленный срок не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части долга в сумме 495 600 руб. и процентов- 90 898,94 руб. и в иске в этой части отказать.

Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, долг и факт оказания услуг, их стоимость истцом в указанной части не доказаны.

Оснований для удовлетворения иска в указанной части не было, считает ответчик.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 г. по делу N А40-12292/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по надзору работ по строительству скважин (договор), в соответствии с которым истец оказал ответчику соответствующий комплекс услуг.

Услуги истцом фактически оказаны.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг.

Истец после окончания оказания услуг направил ответчику акты об оказании услуг.

Услуги фактически истцом ответчику оказаны, о чем составлены акты приемки услуг, которые направлены ответчику и ответчиком по существу не оспорены, мотивированных возражений по актам ответчиком истцу не направлены, часть актов ответчиком подписаны.

Поэтому истцом документально подтвержден факт оказания услуг и их стоимость в соответствии с условиями договора, в том числе и на скважине N 308.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, поэтому требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности оказания услуг истцом в полном объеме являются необоснованными.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 г. по делу N А40-12292/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "Нобель Ойл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А.Сазонова Л.А.Яремчук