Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2008 г. N КА-А41/1043-08 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным требования о взыскании налога, сбора, пеней и обязал произвести возврат излишне взысканного налога, поскольку оспариваемое требование выставлено за пределами установленного налоговым законодательством срока, кроме того, отсутствие у заявителя задолженности подтверждено материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2008 г. N КА-А41/1043-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

ЗАО "Каргилл А.О." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточненных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования N 432/р об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.06.2007 г. и об обязании произвести возврат излишне взысканного налога основании требования штрафа в размере 804 872,24 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 г., заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговый орган выставил заявителю требование N 432/р по состоянию на 29.06.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, со сроком исполнения до 09.07.2007 г.

Согласно требованию заявителю предложено уплатить штраф в размере 38 202 572 руб.

Суд, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что оспариваемое требование нарушает предусмотренные законодательством о налогах и сборах права общества; право требования и взыскания штрафных санкций инспекцией утрачено, в связи с пропуском срока для выставления требования, установленного ст. 70 НК РФ; отсутствием в требовании сведений, предусмотренных ст. 69 НК РФ; отсутствием факта правонарушения в виде неуплаты заявителем НДС, подтвержденными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы.

В кассационной жалобе инспекция приводит доводы, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанциях, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Задолженность по штрафам у общества возникла на основании решений инспекции по результатам налоговой проверки, принятых 21.06.2005, 27.06.2005, 23.08.2005, 05.09.2005 г.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили доводы инспекции, установив, что оспариваемое требование выставлено с нарушением 10 дневного срока с даты вынесения соответствующего решения инспекции; в требовании отсутствуют сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, данные об основаниях взимания штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок направления требования истек в 2005 году.

Суд апелляционной инстанции, признавая нарушения инспекцией положений ст. 69 НК РФ, обоснованно сослался на п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Довод инспекции о соблюдении положений ст.ст. 69, 70 НК РФ судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела.

Довод инспекции о том, что вышеназванные решения налогового органа не признаны в судебном порядке недействительными, является неправомерным.

Требование налогового органа является ненормативным актом, выставление которого влечет определенные налоговые обязательства, за неисполнение которых к налогоплательщику применяются меры принудительного взыскания. Поэтому нарушение порядка выставления требования, а также выставление требования при отсутствии у налогоплательщика задолженности является основанием для признания требования недействительным.

Отсутствие задолженности у заявителя судами установлено.

Вместе с тем, несмотря на приостановление действия оспариваемого требования до принятия судебного акта по настоящему делу налоговым органом произведено бесспорное списание с общества суммы штрафа в размере 804 872,24 руб.

Суды обоснованно пришли к выводу о незаконности взыскания штрафа и признали подлежащим возврату указанных сумм заявителю в соответствии со ст. 79 НК РФ.

Довод жалобы о неправомерности взыскания с инспекции государственной пошлины, является неправомерным и судом кассационной инстанции отклоняется, как не основанный на нормах Арбитражного процессуального кодекса РФ и действующего налогового законодательства (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные судебные акты, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 года по делу N А40-36317/07-20-186 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.