Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 15АП-16792/13

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2013 г.

дело N А32-10060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Александра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 июля 2013 года по делу N А32-10060/2013 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Николаева Александра Геннадьевича (ИНН 230500153602 ОГРН ИП 304230522500052)

к обществу с ограниченной ответственностью "Беолан" (ИНН 2305024747 ОГРН 1072305000844)

при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю

о признании договора поставки недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаев Александр Геннадьевич (далее - истец, предприниматель, ИП Николаев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беолан" (далее - ответчик, общество, ООО "Беолан") о признании договора от 06.04.2010 поставки товара недействительной (мнимой) сделкой.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор был заключен сторонами без намерения породить соответствующие правовые последствия с целью того, чтобы ответчик смог доказать свою состоятельность и платежеспособность перед другими контрагентами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС N 9 по КК).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается обстоятельство совершения сторонами действий по исполнению спорного договора поставки в виде внесения предварительной оплаты за товар. Более того, задолженность по оспариваемому договору была взыскана с предпринимателя в пользу общества в рамках дела N А32-40372/2011, решение суда по которому не было обжаловано предпринимателем в вышестоящую судебную инстанцию.

Суд также указал, что платежеспособность ответчика подтверждена представленными в материалы дела книгой учета доходов и расходов ответчика на 2010 год и первичными учетными документами общества. Обстоятельство того, что стороны при заключении сделки не преследовали достижение целей, для достижения которых сделка была заключена, судом установлено не было.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции не дал правовую оценку доводу истца о том, что ответчику было нецелесообразно заключать новый договор поставки картофеля от 06.04.2010 по более высокой цене при наличии у предпринимателя задолженности и невыполненного обязательства по договору поставки картофеля от 01.09.2009;

- суд первой инстанции также не дал правовую оценку доводу истца о пороках и недействительности приходного кассового ордера, подтверждающего, по мнению ответчика, внесение им наличных денежных средств во исполнение своих обязательств по спорному договору. Так, к кассовому ордеру не приложен кассовый чек; на кассовом ордере стоит старая недействительная печать; в приходном кассовом ордере отсутствуют обязательные сведения о лице, через которого поступили указанные денежные средства, фамилия кассира, получившего денежные средства, и основание платежа. Кроме этого, в соответствии с Указаниями Центрального Банка Российской Федерации N 1843-У осуществление юридическим лицом операций с наличностью в размере более 100 000 руб. незаконно;

- суд первой инстанции необоснованно сослался на решение суда по делу N А32-40372/2011. Вопрос о недействительности сделки в рамках дела N А32-40372/2011 не рассматривался; доводы, приведенные предпринимателем в рамках настоящего дела, предметом оценки суда по делу N А32-40372/2011 не выступали. Кроме того, судебное заседание по делу N А32-40372/2011 было проведено без участия ИП Николаева А.Г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. ООО "Беолан" было информировано о месте и времени судебного разбирательства путем направления в его адрес телеграммы, которая была вручена главному бухгалтеру общества Черновой. От МИФНС N 9 по КК в суд вернулось почтовое уведомление N 3440026743650, подтверждающее получение уполномоченным представителем налогового органа копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.10.2013.

Телеграмма, направленная предпринимателю по адресу его регистрации (информационная выписка от 08.10.2013 - л.д. 86), также указанному в тексте апелляционной жалобы в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции, ему вручена не была. В качестве причины невручения телеграммы сотрудник связи указал, что квартира адресата закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение апелляционного суда от 07.10.2013 о назначении дела к слушанию на 12.11.2013 также было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.10.2013.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы ИП Николаева А.Г. по существу. Являясь заявителем апелляционной жалобы, предприниматель должен отслеживать движение дела по его жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2010 между ИП Николаевым А.Г. (поставщик) и ООО "Беолан" (покупатель) был заключен договор поставки товара (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя картофель свежий продовольственный позднего урожая 2009 года (далее - товар) в количестве 90 000 кг (цена за единицу - 7 руб. 99 коп.), а покупатель обязался принять данный товар и произвести за него оплату (пункты 1, 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора общая цена договора составила 719 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору общество внесло в кассу предпринимателя 719 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.04.2010 N 17 (л.д. 14).

Поскольку товар предпринимателем по указанному договору поставлен не был, ООО "Беолан" обратилось в суд с иском о возвращении денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар. Делу присвоен номер А32-40372/2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2012 года исковые требования общества были удовлетворены. С предпринимателя в пользу ООО "Беолан" взыскано 719 000 руб. в связи с нарушением ИП Николаевым А.Г. своих обязательств по договору от 06.04.2010 по поставке картофеля.

Полагая, что указанный договор поставки от 06.04.2010 является недействительной (мнимой) сделкой, ИП Николаев А.Г. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата. Поэтому сделка - волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Из смысла приведенной нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как указал предприниматель в исковом заявлении, стороны при заключении оспариваемой сделки не преследовали целей, для которых сделки такого рода обычно заключаются, действовали без намерения исполнять оспариваемый договор поставки.

Между тем указанные доводы истца опровергаются представленными в материалы дела документами, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Так, ООО "Беолан" во исполнение условий оспариваемого договора была произведена оплата подлежащего поставке товара путем внесения в кассу предпринимателя денежных средств в размере 719 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.04.210 N 17 (л.д. 14). Указанная денежная сумма была лично принята ИП Николаевым А.Г., о чем свидетельствует его подпись, проставленная на названной квитанции. Подпись предпринимателя, проставленная на указанной квитанции, аналогична подписи ИП Николаева А.Г., проставленной после просительной части в тексте искового заявления.

Доводы ответчика о том, что указанная квитанция к приходному кассовому ордеру является недействительной и не является доказательством передачи обществом предпринимателю денежных средств во исполнение оспариваемого договора, отклоняются судом апелляционной инстанции. Несоблюдение сторонами требований, предъявляемых к оформлению первичных бухгалтерских документов, является основанием для привлечения виновных лиц к соответствующей ответственности и не свидетельствует о том, что фактическая передача денег не состоялась.

Указывая на несоблюдение сторонами требований, предъявляемый к оформлению бухгалтерских документов, ИП Николаев А.Г. обстоятельство подписания им данной квитанции не оспорил, заявление о фальсификации указанной квитанции не заявил, доказательства того, что фактическая передача спорной суммы ответчиком истцу не состоялась, не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие соответствующих доказательств, при наличии подписи предпринимателя на квитанции к приходному кассовому ордеру, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в том, что фактически денежные средства в размере 719 000 руб. ответчиком истцу во исполнение условий оспариваемого договора переданы не были. Основания сомневаться в указанном обстоятельстве отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, обстоятельство передачи спорной денежной суммы было установлено решением суда по делу N А32-40372/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как указывалось выше, поскольку поставка товара во исполнение оспариваемого договора предпринимателем осуществлена не была, ООО "Беолан" обратилось в суд с требованием о возвращении суммы предварительной оплаты в размере 719 000 руб. в рамках дела N А32-40372/2011. Решением суда по указанному делу требования общества были признаны правомерными. Предприниматель указанное решение не обжаловал, доводы о мнимом характере данного договора при рассмотрении указанного иска не заявлял.

Довод жалобы о том, что вопрос о недействительности сделки в рамках дела N А32-40372/2011 не рассматривался и доводы, приведенные предпринимателем при рассмотрении настоящего дела, предметом оценки суда по делу N А32-40372/2011 не выступали, в связи с чем, суд в обжалуемом судебном акте необоснованно сослался на решение суда по делу N А32-40372/2011, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании заявителем норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно сослался на вступившее в законную силу решение суда по делу N А32-40372/2011 как на обстоятельство, свидетельствующее о том, что со стороны ООО "Беолан" оспариваемый договор был исполнен и что общество было намерено получить исполнение от предпринимателя при заключении данного договора. То обстоятельство, что приведенные предпринимателем в рамках рассмотрения данного спора доводы не были предметом исследования по делу N А32-40372/2011, правового значения в данном случае не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно указал, что стороны совершали действия по исполнению спорного договора в виде внесения предварительной оплаты, в связи с чем, данная сделка не может быть признана недействительной (мнимой) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил как документально не подтвержденный довод предпринимателя о том, что оспариваемая сделка была заключена сторонами с целью подтверждения платежеспособности и финансовой состоятельности ответчика перед иными контрагентами.

Как следует из материалов дела, 06.04.2010 между Безъязычным О.А. (займодавец) и ООО "Беолан" (заемщик) был заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в размере 719 000 руб.

Указанная денежная сумма была внесена Безъязычным О.А. в кассу ООО "Беолан" (отчет кассира от 06.04.2010 - л.д. 23) и оприходована обществом (приходный кассовый ордер от 06.04.210 - л.д. 24).

В последующем 719 000 руб. были выданы ООО "Беолан" Безъязычному О.А. в подотчет для оплаты товара по оспариваемому договору.

Таким образом, платежеспособность ООО "Беолан" на момент исполнение оспариваемого договора подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемой сделки стороны не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были. Из материалов дела указанное обстоятельство не усматривается.

Исходя из этого, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что стороны при заключении оспариваемой сделки не имели намерений ее исполнять, и принимая во внимание наличие документов, подтверждающих фактическое исполнение сделки со стороны ООО "Беолан", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Довод ИП Николаева А.Г. о том, ответчику было нецелесообразно заключать новый договор поставки картофеля от 06.04.2010 по более высокой цене при наличии у предпринимателя задолженности и невыполненного обязательства по договору поставки картофеля от 01.09.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о мнимом характере оспариваемой сделки и об отсутствии у сторон намерения исполнять ее условия и относится к числу рисков стороны, вступающей в договорные отношения в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2013 года по делу N А32-10060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов