Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 17АП-12744/09

г. Пермь

01 февраля 2010 г.

Дело N А50-23949/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Репина Н. А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2009 года

по делу N А50-23949/2009

по иску ООО Нефтебаза "Феникс Петролеум"

к 1) ООО "Благодать-Чусовой", 2) Репину Н. А.

о взыскании 523 591 руб. 27 коп.,

установил:

09 декабря 2009 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Репина Н. А. на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2009 года по делу N А50-23949/2009.

Определением суда от 12.01.2010 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок.

29 января 2010 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд повторно поступила апелляционная жалоба Репина Н. А. на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2009 года по делу N А50-23949/2009. При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23949/2009 вынесено 02.11.2009 г., следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 02.12.2009 г. Фактически апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Пермского края 21.01.2010 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме отсутствует.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того представленный заявителем апелляционной жалобы чек-ордер N 332 от 11.01.2010 года не может быть принят в качестве доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, поскольку приложен в нарушении п. 9 ст. 75 АПК РФ в копии, тогда как чек-ордер, свидетельствующий об уплате государственной пошлины, должен представляться в оригинале. В связи с нарушением, допущенным при представлении доказательств уплаты государственной пошлины, возврат госпошлины по представленному чеку-ордеру произведен быть не может.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Репину Н. А..

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

И.В.Борзенкова