Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 12АП-9638/13

г. Саратов

12 ноября 2013 г.

Дело N А12-17968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2013 года по делу N А12-17968/2013 (судья А.Т. Сейдалиева), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Волготелком" ОГРН 1023402970425, ИНН 3443028018)

к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (ОГРН 1123443004695, ИНН 3443117660)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волготелком" (далее - ЗАО "Волготелком", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01/01-12 от 01.01.2012, договору N 0116-12R от 01.05.2012, договору N 0001/2012-ПП-ЮЛ от 01.01.2012 в сумме 31 112 руб. 03 коп., а также неустойки в сумме 2 109 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2013 года по делу N А12-17968/2013 суд взыскал с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" в пользу ЗАО "Волготелком" задолженность по договору N 01/01-12 от 01.01.2012 в размере 5 209 руб. 51 коп., задолженность по договору N 0001/2012-ПП-ЮЛ от 01.03.2012 в сумме 1 727 руб. 52 коп. неустойку в сумме 1 727 руб. 52 коп., задолженность по договору N 0116-12R от 01.05.2012 в сумме 24 175 руб. неустойку в сумме 381 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области освобождается от уплаты государственной пошлины.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части правильное и обоснованное.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФГКУ УВО ГУ МВД России, являющийся стороной договора об экстренном вызове на объект в случае срабатывания тревожной сигнализации, выступает не в качестве государственного органа, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе; взыскание причитающихся по гражданско-правовому договору сумм в пользу истца не может расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов иным органом, в связи с чем это лицо не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10, по гражданско-правовым договорам, заключенным подразделениями вневедомственной охраны с собственниками объектов охраны, эти подразделения должны рассматриваться не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о наличии права на льготу по госпошлине, предусмотренную подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, неоснователен.

Согласно указанной правовой норме перечисленные в ней организации или объединения освобождаются от уплаты государственной пошлины за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях этих организаций или объединений, а не за право обращения в арбитражный суд.

Кроме того, довод о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, несостоятелен, поскольку с ответчика взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение в обжалуемой части, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2013 года по делу N А12-17968/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Камерилова