Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 05АП-13111/13

г. Владивосток

14 ноября 2013 г.

Дело N А59-504/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест",

апелляционное производство N 05АП-13111/2013

на решение от 13.09.2013

судьи Акининой Н.И.

по делу N А59-504/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения здравоохранения "Сахалинская областная психиатрическая больница" (ОГРН 1026500532970, ИНН 6501025448)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1106501008844, ИНН 6501231835)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения "Сахалинская областная психиатрическая больница" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазпромСтройИнвест" (переименованном в ООО "СтройИнвест") о взыскании неустойки по государственному контракту N 0616200001712000438-0166331-01 от 26 октября 2012 года в сумме 39 760 рублей.

Решением от 13.09.2013 иск Государственного казенного учреждения здравоохранения "Сахалинская областная психиатрическая больница" удовлетворен частично.

С ООО "СтройИнвест" в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения "Сахалинская областная психиатрическая больница" взыскано 37 772 рубля неустойки.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "СтройИнвест" просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что истец не представил доказательств передачи ответчику проектной документации, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда об обратном. Утверждает, что, не имея рабочего чертежа на изготовление и монтаж металлической ограждающей конструкции, осуществить выполнение спорных работ только на основании графического фрагмента карнизного свеса кровли, содержащегося на листе N 2 книги архитектурно-строительных решений, надлежащим образом не представляется возможным. Обращает внимание на то, что из содержания журнала формы КС-6 следует, что в период с 08.11.2012 по 07.12.2012 выполнение работ на объекте было приостановлено. По мнению апеллянта, отсутствие отметок заказчика в общем журнале работ и журнале учета выполненных работ свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по контракту, но не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении заказчика о приостановлении работ на объекте.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГКУЗ "Сахалинская областная психиатрическая больница" (Заказчик) и ООО "ГазпромСтройИнвест" (Подрядчик) 26 октября 2012 года заключен государственный контракт N 0161200001712000438-0166331-01 на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется на свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами выполнить для заказчика работы по капитальному ремонту кровли 2-х этажного лечебного корпуса (1 мужское, 2 мужское, 2 женское и отделение принудительного лечения специализированного типа) по адресу: 693005, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Лермонтова, 110, в соответствии с условиями Контракта, проектной документацией, техническим заданием, утвержденными сметами, являющимися неотъемлемой частью Контракта, в срок, установленный Контрактом, а заказчик производит оплату выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (п.1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта срок выполнения работ установлен - в течение 40 календарных дней с даты подписания сторонами государственного контракта.

В соответствии с п. 6.2 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в форме пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 0,1% от цены контракта. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Нарушение подрядчиком срока окончания работ (работы выполнены в полном объеме - 25.12.2012) явилось причиной начисления заказчиком на основании пункта 6.2 госконтракта неустойки в размере 39 760 рублей.

Неоплата ООО "СтройИнвест" в добровольном порядке предъявленной заказчиком неустойки, в том числе после направления в адрес подрядчика претензии N 1316 от 25.12.2012, послужила основанием для обращения Учреждения за ее взысканием в судебном порядке.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Частью 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В нарушение условий Контракта Общество выполнило и сдало работы заказчику лишь 25.12.2012, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 25.12.2012.

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ по Контракту, поскольку истец не исполнил своего обязательства по предоставлению ответчику проектной документации, ответчику для производства работ так же не представлены проектные решения конструкций малых деталей.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств реализации соответствующего права путем обращения в адрес заказчика с предупреждением о возникновении обстоятельств создающих невозможность завершения работы в установленный контрактом срок не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о несвоевременной передачи истцом проектной документации со ссылкой на размещение проектной документации в полном объеме на сайте в составе аукционной документации.

В данном случае подрядчик, ссылаясь на несвоевременную передачу технической документации, также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и бесспорно свидетельствующих доказательства того, что работы приостанавливались, о чем сообщалось истцу посредством направления сообщений электронной почтой. При этом судом правомерно не приняты в качестве таковых письма исх.N 117-1 от 29 октября 2012 года о необходимости предоставления проектной документации и исх.N 12601 от 08 ноября 2012 года о приостановлении работ, поскольку согласно представленным распечаткам письма поступили по электронной почте 15 мая 2013 года, копия журнала входящей корреспонденции за период октябрь, ноябрь 2012 года также не подтверждает доводы ответчика.

Судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что в ответе ООО "ГазпромСтройИнвест" исх.N 157 от 26 декабря 2012 года на претензию истца по оплате неустойки за просрочку исполнения работ о факте приостановления работ не указывалось, опровергался лишь период просрочки, не приводилось и доводов об этом в первоначальном отзыве ответчика от 01 марта 2013 года.

Судом также исследован общий журнал работ, в котором не содержатся сведения о приостановлении работ, какие-либо отметки заказчика отсутствуют, отчетные периоды, указанные в актах о приемке выполненных работ, не соответствуют отраженному в журнале работ периоду выполнения работ и их приостановления.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, сделал правомерный вывод о том, что ответчик располагал проектной документацией для проведения работ, как размещенной в составе аукционной документации на сайте, так и фактически переданной ему, приостановление работ не имело места, а просрочка их выполнения обусловлена виновными действиями самого ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по Контракту предусмотрена пунктом 6.2 Контракта.

Проверяя обоснованность заявленного истцом требования, суд установил, что факт нарушения ответчиком предусмотренного госконтрактом срока окончания работ подтвержден материалами дела. Вследствие этого, арбитражный суд сделал соответствующий статье 330 ГК РФ вывод о наличии оснований для привлечения ООО "СтройИнвест" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд проверил расчет истца и установил, что сумма неустойки рассчитана неверно, поскольку период просрочки составляет 19 дней, а не 20 дней, как было заявлено истцом. В результате произведенного судом первой инстанции перерасчета взысканию подлежит неустойка в общей сумме 37 772 рубля.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на нарушение Обществом норм статей 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло несоблюдение условий и невыполнение ответчиком принятых согласно государственному контракту обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту кровли 2-х этажного лечебного корпуса в срок, предусмотренный Контрактом..

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка

Как верно указал суд первой инстанции, совокупность выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о просрочке выполнения работ по вине истца.

Оценка доказательств, данная судом первой инстанции, соответствует требованиям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки этих же доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2013 по делу N А59-504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко