Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 18АП-9778/13

г. Челябинск

11 ноября 2013 г.

Дело N А07-23508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации Фонд строительства социального жилья Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2013 по делу N А07-23508/2012 (судья Мавлютов И.Т.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтекомплект" - Фаттахов Руслан Салаватович (паспорт, доверенность N 1/АС от 01.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтекомплект" (далее - ООО "Стройнефтекомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Некоммерческой организации "Фонд строительства социального жилья Республики Башкортостан" (далее - НО "Фонд строительства социального жилья РБ", ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ролстрой" (далее - ООО "Ролстрой", третье лицо) с исковым заявлением о взыскании 8 246 960 руб. 69 коп. задолженности по договору генерального подряда от 21.05.2012 N 162/1 (с учетом уточнения иска - т. 5 л.д. 215-216).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2013 исковые требования удовлетворены (т. 6 л.д. 11-15).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось НО "Фонд строительства социального жилья РБ", которое просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы полагает, что ООО "Ролстрой" не имело право подписывать документы, увеличивающие цену договора подряда, в связи с тем, что применение повышенного коэффициента ничем не обусловлено и стоимость работ по справке о стоимости выполненных работ за октябрь 2012 вследствие этого необоснованно завышена. Работы, заявленные генподрядчиком, как выполненные фактически не выполнены, а выполненные работы имеют недостатки, что подтверждается актами проверки от 11.12.2012, 21.12.2012 и заключением эксперта.

Кроме того, экспертом необоснованно применены верхние пределы коэффициентов, учитываемых при строительстве за счет бюджета Республики Башкортостан, поскольку стороны вели расчеты между собой по более низким показателям.

Заключение дополнительного соглашения от 02.11.2012 N 1 между истцом и третьим лицом об увеличении предварительной договорной цены договора генерального подряда не было согласовано с ответчиком, соответственно, указанное соглашение является недействительным.

Судом первой инстанции также не приняты во внимание доводы ответчика об аффилированности истца и третьего лица по делу.

Податель жалобы утверждает, что заказчик не заявлял о необходимости проведения дополнительных работ, указанных в экспертном заключении, в связи с чем вывод суда о доказанности окончательной стоимости выполненных работ нельзя считать обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчика, третьего лица после перерыва в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

От ООО "Стройнефтекомплект" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (рег. N 35778 от 30.09.2013).

Во исполнение определения об отложении судебного заседания ответчиком в судебном заседании 30.10.2013 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии 14 тома сметы на строительство 2011.1578-СМ, копий накладных подтверждающих факт передачи чертежей и технической документации на строительство, а также проекта мирового соглашения, предложенного ответчиком истцу для мирного урегулирования спора.

Ходатайство о приобщении документов судом удовлетворено.

Представитель ответчика от заключения мирового соглашения отказался.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.05.2012 между НО "Фонд строительства социального жилья РБ" (заказчик), в лице директора ООО "Ролстрой" (технический заказчик), действующего на основании агентского договора от 18.05.2012 N 12-02/80, и ООО "Стройнефтекомплект" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 162/1, по условиям которого генподрядчик по поручению заказчика обязался обеспечить организацию работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Садовое кольцо, д.162 с инженерными сетями до первого колодца и благоустройством территории, а заказчик принять и оплатить работы (т. 1 л.д. 14-26).

Согласно п.3.1. договора предварительная стоимость работ в текущих ценах составляет 16 575 000 руб., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 02.11.2012 N 1 предварительная цена договора была изменена и составила в текущих ценах 19 006 112 руб., в том числе НДС 18% (т. 1 л.д. 27).

Разделом 4 договора стороны установили оплату работу поэтапно на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; окончательный расчет за работы производиться после ввода объекта в эксплуатацию в течении 5 банковских дней после его подписания.

Календарные сроки выполнения работ: начало работ - 01.03.2012, окончание работ -15.12.2012 (п. 5.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ, в том числе на отыскиваемую сумму, истцом в материалы дела представлены двухсторонние акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 (т. 1 л.д. 36-155, т. 2 л.д. 1-118).

Акт о приемке законченного строительства (ф. КС-11) подписан ответчиком без возражений по сроку и качеству выполненных работ (т. 2 л.д. 119-121).

Дом введен в эксплуатацию 02.11.2012, что подтверждается разрешением N RU 033004000-26 на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 122; т.5 л.д.6-7).

В соответствии с условиями договора ответчик был обязан в пятидневный срок после ввода объекта в эксплуатацию и подписания акта приемки законченного строительства формы КС-11 произвести окончательный расчет (п.4.2.3., 4.7. договора).

Оплата ответчиком произведена не в полном объеме платежными поручениями: от 09.08.2012 N 59 на сумму 500 000 руб., от 09.08.2012 N 15 на сумму 1 011 176 руб., от 17.08.2012 N 154 на сумму 8 000 000 руб., от 31.08.2012 N 267 на сумму 4 130 000 руб., от 07.09.2012 N 320 на сумму 2 500 000 руб., от 10.10.2012 N 640 на сумму 733 000 руб. (т. 2 л.д. 124-129).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору генерального подряда обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы были выполнены истцом и сданы в установленном законом порядке, в связи с чем, подлежат оплате ответчиком.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая предмет заявленных требований, в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что результат выполненных работ был оформлен двухсторонними актами ф. КС-2 и соответствующими справками ф. КС-3 (т. 1 л.д. 36-155, т. 2 л.д. 1-118).

Оценивая указанные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует отметить, что оформление соответствующей хозяйственной операции актом и справкой ф. КС-2 и ф. КС-3 соответствует требованиям об унифицированной форме первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, принятым Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100.

Акты и справки содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

При этом подписание данных документов сторонами без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству свидетельствует о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также желании последнего воспользоваться результатом работ.

В то же время наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по объему и стоимости выполненных работ (п. 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В процессе рассмотрения иска в связи с наличием спора относительно объема и качества выполненных работ Арбитражным судом Республики Башкортостан по ходатайству истца была назначена экспертиза, в ходе проведения которой экспертом Государственного унитарного предприятия институт "БашНИИстрой" установлено, что объемы фактически выполненных работ соответствует проектным данным, за исключением отдельных видов и этапов работ, в которых выявлены дефекты и замечания. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 26 945 937 руб. 84 коп., стоимость работ по устранению недостатков - 2 039 049 руб. 55 коп. (т. 5 л.д. 49-65).

По результатам судебной экспертизы истцом было заявлено об уточнении (увеличении) исковых требований до 8 246 960 руб. 69 коп. с учетом ранее произведенной оплаты (т. 2 л.д. 124-129), за минусом стоимости устранения недостатков, определенной экспертизой и стоимости работ по устранению дефектов, фактическое устранение которых подтверждается актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 24.06.2013 N 8 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС- 3) от 31.10.2012 N 8 на сумму 247 008 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 50).

Апелляционный суд повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, исследуя вопрос о порядке формирования цены договора, установил, что техническое задание и смета к договору генерального подряда от 21.005.2012 N 162/1 не сторонами утверждались.

Из условий договора и дополнительного соглашения к нему следует, что цена работ является предварительной (п. 3.1 договора, п. 1 дополнительного соглашения).

Порядок формирования цены сторонами не согласован.

Представленная в апелляционный суд копия 14 тома сметы на строительство сторонами также не согласована, ни договор, ни сама смета не содержат ссылки на то, что том 14 является приложением к договору от 21.05.2012 N 162/1.

С учетом изложенного при расчете фактической стоимости выполненных работ экспертом были применены индексы, утвержденные в период строительства приказами Госкомитета РБ по строительству и архитектуре с мая по август 2012 - 4.9 (приказ от 25.05.2012 N 147) и за период с августа по декабрь 2012 - 5.12 (приказ от 13.08.2012 N 237).

Учитывая изложенное на стороне НО "Фонд строительства социального жилья РБ" в силу ст. 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате стоимости результата работ, выполненных ООО "Стройнефтекомплект", которая ответчиком исполнена частично.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что сумма задолженности, предъявленная ко взысканию, уточненная истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является документально обоснованной, в том числе с учетом уменьшения исковых требований на стоимость устранения недостатков, выявленных в ходе экспертного исследования, а также стоимость устраненных дефектов, согласованную сторонами в акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 24.06.2013 N 8 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС- 3) от 31.10.2012 N 8 на сумму 247 008 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 50), что является правом истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Ролстрой" (агент) не имело право подписывать документы, увеличивающие цену договора подряда, в связи с тем, что применение повышенного коэффициента ничем не обусловлено и стоимость работ по справке о стоимости выполненных работ за октябрь 2012 вследствие этого необоснованно завышена, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как указывалось ранее, порядок формирования цены в договоре подряда от 21.05.2012 N 162/1 несогласован. Фактическая стоимость выполненных работ определена экспертным путем с применением расценок, действующих в период выполнения строительных работ.

Ссылка на необоснованное применение экспертом верхних пределов коэффициентов, учитываемых при строительстве за счет бюджета Республики Башкортостан, тогда как стороны вели расчеты между собой по более низким показателям, не принимается судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Довод о том, что работы, заявленные генподрядчиком, как выполненные фактически не выполнены, а выполненные работы имеют недостатки, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактический объем работ и их стоимость установлены в результате экспертного исследования, получившего оценку суда в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Наличие устранимых недостатков не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных и принятых работ. Защита права, которое ответчик считает нарушенным, могла быть реализован им в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в последующем в порядке отдельного судопроизводства.

Довод об аффилированности истца и третьего лица не имеет правового значения, поскольку договор подряда и агентский договор совершены между юридическими лицами в пределах своей правоспособности, что не запрещено законом.

Вместе с тем подателем апелляционной жалобы не доказано осуществление истцом и третьим лицом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в силу п. 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2013 по делу N А07-23508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации Фонд строительства социального жилья Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина