Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 12АП-6645/13

г. Саратов

23 августа 2013 г.

Дело N А12-30765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Дубровиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2013 года по делу N А12-30765/2012 (судья Чурикова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акула 34" (ОГРН 1113453001353, ИНН 3436017270)

к обществу с ограниченной ответственности "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),

третьи лица:

Тупиков Александр Викторович,

Трайзе Владимир Иванович,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акула 34" (далее ООО "Акула 34", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в размере 106 553, 67 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2013 года по делу N А12-30765/2012 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что достоверно не установлена степень вины Смолиной О.В. в причинении вреда.

По мнению заявителя, ответчик был лишен права на всестороннее и объективное рассмотрение дела, поскольку судом не удовлетворены ходатайства о назначении трасологической экспертизы и об истребовании административного материала.

Заявитель полагает, что ООО "Акула 34" является ненадлежащим истцом.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В г. Камышине Волгоградской области 29.10.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2190 с государственным регистрационным номером С391НВ34, принадлежащего Смолину В.А., автомобиля ВАЗ 21043 с государственным регистрационным номером У811МС34, принадлежащего Трайзе В.И., автомобиля ВАЗ 21730 с государственным регистрационным номером А673НТ34, принадлежащего Тупикову А.В.

Виновным в причинении вреда в результате ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2012 признан водитель ВАЗ 2190.

В результате ДТП автомобилю Тупикова А.В. причинены механические повреждения.

Тупиков В.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Регион" для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства ВАЗ 217230 и дополнительной утраты товарной стоимости указанного автотранспортного средства.

Тупиков А.В. 01.11.2012 г. обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Письмом от 23.11.2012 г. ООО "Росгосстрах" отказало в осуществлении страховой выплаты.

Между Тупиковым А.В. (заказчик) и ООО "Акула 34" (исполнитель) 23.11.2012 г. заключен договор, согласно которому заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию представительства интересов заказчика по вопросу о взыскании страхового возмещения и возмещения других убытков, причиненных заказчику в результате ДТП, произошедшего 29.10.2012 г.

Вследствие неполучения страховой выплаты ООО "Акула 34" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Проверив доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 11 и 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении причиненного вреда непосредственно к причинителю вреда или к его страховщику.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 1, подпункта "б" пункта 2.1, пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются имеющимися в материалах дела: справкой о ДТП от 29.10.2012 г., протоколом 34МА об административном правонарушении от 29.10.2012 г., постановлением 34АА по делу об административном правонарушении от 29.10.2012 г.

Факт наступления страхового случая подтвержден надлежащими документами. Вина водителя ВАЗ 2190 установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам административного дела водитель Смолина О.В., управляя автомобилем ВАЗ 2190, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло столкновение транспортных средств ВАЗ 21043 и ВАЗ 21730. При этом установлен факт нарушения Смолиной О.В. правил дорожного движения, наложено административное взыскание.

В соответствии с выводами, изложенными в заключениях общества с ограниченной ответственностью "Регион" N 06-357/2012, N 06-357-1/2012 от 14.11.2012 г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа запасных частей поврежденного автомобиля ВАЗ 217230 составила 90 481,67 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 16 072 руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 106 553, 67 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, заключенного 23.11.2012 г. между Тупиковым А.В. и ООО "Акула 34", заказчик уступает исполнителю право получения денежных средств со страховой компании и выбывает из обязательственных правоотношений со страховой компанией только в части получения денежных средств от страховой компании в качестве возмещения убытков, причиненных заказчику в результате произошедшего 29.10.2012 г. ДТП.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Тупиков А.В. не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Истцу, по мнению судебной коллегии, передано право требования возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, уступка такого права требования не относится к тем случаям, при которых переход права требования к другому лицу законом запрещен.

Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3076/12, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2013 по делу N А41-38306/12, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2010 г. по делу N А12-25879/2009.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что вина водителя автомобиля ВАЗ 2190 подтверждена административными материалами дела, вред подлежит возмещению, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные ходатайства о назначении трасологической экспертизы и об истребовании административного материала, пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайства ООО "Росгосстрах" рассмотрены с указанием оснований для отказа в их удовлетворении, которые суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2013 года, по мнению судебной коллегии, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2013 года по делу N А12-30765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова О.А. Дубровина