Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 12АП-9653/13

г. Саратов

12 ноября 2013 г.

Дело N А06-1495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СЭТ"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2013 по делу N А06-1495/2013 (судья Ю.А. Винник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремпуть" о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремпуть" (ИНН 3016051341, ОГРН 1063016048094)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СЭТ" (ИНН 3015041397, ОГРН 1023000842820)

о взыскании суммы основного долга по договору от 27.06.2012 года в размере 299 996, 12 рублей, пени за нарушение денежных обязательств в размере 6 657, 78 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2013 года по делу N А06-1495/2013 исковые требования ООО "Ремпуть" о взыскании с ООО "ПКФ "СЭТ" суммы договорной неустойки в размере 1 829, 97 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 9 036, 52 рублей были удовлетворены. В части отказа от иска производство по делу было прекращено.

25.07.2013 ООО "Ремпуть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ПКФ "СЭТ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2013 по делу N А06-1495/2013 заявленные ООО "Ремпуть" требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ПКФ "СЭТ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не рассматривался вопрос о сложности и длительности дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2013 года по делу N А06-1495/2013 исковые требования ООО "Ремпуть" о взыскании с ООО "ПКФ "СЭТ" суммы договорной неустойки в размере 1 829, 97 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 9 036, 52 рублей были удовлетворены. В части отказа от иска производство по делу было прекращено.

25.07.2013 ООО "Ремпуть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ПКФ "СЭТ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

31.01.2013 года между ООО "МФ "ТрансСервис" и ООО "Ремпуть" заключен договор N 03/2013 на оказание юридических услуг.

В рамках данного договора (пункт 1) исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению юридических услуг заказчику на предмет взыскания с контрагента заказчика ООО "ПКФ "СЭТ", суммы долга по договору строительного субподряда от 27.06.2012 года в размере 299 996, 12 рублей, а так неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате.

Стоимость услуг по договору (пункт 4) составляет 30 000 рублей.

Согласно акту о приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 20.05.2013 года, работы предусмотренные договором N 03/2013 от 31.01.2013 года выполнены исполнителем в полном объеме.

Согласно платежному поручению N 262 от 06.06.2013 года, ООО "Ремпуть" произвело оплату услуг представителя.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из судебного акта, принятого по данному делу, следует, что при принятии судебного акта арбитражным судом первой инстанции, вопрос возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешался.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Ремпуть" с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А06-1495/2013.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на неё расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, ответчик, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель не доказал факт несения судебных расходов ничем не подтверждены.

В соответствии со статьёй 25 ФЗ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения, тем самым стороны подтверждают разумный размер вознаграждения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2013 по делу N А06-1495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина