Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 18АП-11083/13

г. Челябинск

12 ноября 2013 г.

Дело N А07-2907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окна Арт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июняА07-2907/20133 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Синтез - Каучук" - Салихова А.З. (доверенность от 01.01.2013 N д-21/13),

общества с ограниченной ответственностью "Окна Арт" - Цветкова Н.А. (доверенность от 12.09.2013).

Открытое акционерное общество "Синтез - Каучук" (далее - ОАО "Синтез - Каучук", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Арт" (далее - ООО "Окна Арт", ответчик) о взыскании 144 024 руб. 90 коп. неустойки по договору подряда N 02-12г-311 от 27.07.2012.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2013 (с учетом определения от 03.07.2013 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены (л.д.90-96, 100-101).

С ООО "Окна Арт" в пользу ОАО "Синтез - Каучук" взыскано 144 024 руб. 90 коп. неустойки, 5 320 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Окна Арт" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом. Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи в подтверждение факта неявки адресата за РПО организация почтовой связи обязана уведомить арбитражный суд путем направления конверта, на котором будут наклеены левая и правая часть ярлыка ф.20. Проставление штампов "истек срок хранения" либо рукописные отметки такого содержания недопустимы. Порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и судебные акты, включая определение о принятии искового заявления, не были доставлены ответчику. Обязательства не исполнены в срок, так как истец включил в договор дополнительные условия, о которых подрядчику не было известно. Договор считается заключенным с 17.08.2012, так как подписывалось дополнительное соглашение о предмете. Заказчик не создал необходимых условий для беспрепятственного доступа подрядчика на территорию заказчика. Задержка сроков обусловлена неисполнением обязательств со стороны истца. Акты выполненных работ от 24.12.2012 не подписаны. Истец начисляет неустойку на всю сумму договора подряда в нарушение пункта 7.6 договора, согласно которому пени начисляются от суммы невыполненных работ.

От ОАО "Синтез - Каучук" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27.07.2012 между ОАО "Синтез - Каучук" (заказчик) и ООО "Окна Арт" (подрядчик) заключен договор подряда N 02-12г-311 (л.д.16-23), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своего материала и оборудования собственными силами работы: капитальный ремонт оконных конструкций с ремонтом внутренних и наружных конструкций в количестве 65 шт., капитальный ремонт дверных конструкций 2 шт., замена дверного стеклопакета 2 шт., заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат этих работ и оплатить согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 27.07.2012, окончание работ - 30.09.2012.

Стоимость работ составила 1 398 300 руб. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае невыполнения сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 настоящего договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от суммы невыполненных работ.

Ответчик работы, в установленные договором сроки, не выполнил, в связи с чем, 17.01.2013 истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и уплате договорной неустойки (л.д.11-12).

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Синтез - Каучук", суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока выполнения работ, что в силу пункта 7.6 договора влечет к взысканию пени в размере 0,1% от суммы невыполненных работ.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "Окна Арт" в пользу ОАО "Синтез - Каучук" неустойки в сумме 144 024 руб. 90 коп. являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

В претензии от 17.01.2013 заказчик отказался от исполнения договора со ссылкой на часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия получена подрядчиком, в ответе на претензию подрядчик указал на незаконность отказа от договора (л.д.11-15).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.6 договора предусмотрена выплата пени в размере 0,1% от суммы невыполненных работ.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик выполнил работы, предусмотренные договором подряда N 02-12г-311 от 27.07.2012 в установленный срок.

В соответствии с расчетом, предложенным истцом (л.д.7), общая сумма неустойки за период с 01.10.2012 по 11.01.2013 составила 144 024 руб. 90 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от него уплаты неустойки (пени).

Ссылка ответчика на неподписание истцом актов выполненных работ от 24.12.2012, несостоятельна, поскольку ответчик не выполнил работы, предусмотренные пунктом 1.2 договора ни по одному из объектов.

В связи с невыполнением ответчиком работ в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки, начисленной исходя из всей суммы договора, в соответствии с пунктом 7.6 договора признано судом первой инстанции правомерным.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Доводы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняются судом по следующим основаниям.

Претензию от 17.01.2013 и исковое заявление от 15.02.2013 истец направлял ответчику по известному ему адресу, который является юридическим. Ответчик получил указанные документы, что подтверждается уведомлениями о вручении от 25.01.2013, 04.03.2013.

Таким образом, ответчик не проявил со своей стороны осмотрительности, намеренно уклонялся от получения корреспонденции от истца и суда. Документы истца, направленные ответчику после обращения в суд, возвращались с отметкой "истек срок хранения". Сведений о смене юридического и почтового адреса ответчика не имеется.

Довод ответчика о нарушении порядка оказания услуг почтовой связи опровергается материалами дела.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В рассматриваемом случае уведомления о месте и времени рассмотрения настоящего дела, направленные ООО "Окна Арт", возвращены с отметками "истек срок хранения" (л.д.57, 68, 84).

На конвертах, содержащих во вложении определение о принятии искового заявления к производству, определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, определение о назначении дела к судебному разбирательству с приклеенными к конвертам справками о невручении с надписью "истек срок хранения" имеются отметки организации почтовой связи о направлении ООО "Окна Арт" извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что возвращение направленных ответчику заказных писем с отметками отделения почтовой связи "истек срок хранения" свидетельствует о соблюдении судом порядка извещения участников спора.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Довод ответчика о том, что не было назначено ответственное лицо со стороны истца, и ответчик заранее не был предупрежден, что работы на территории ОАО "Синтез - Каучук" являются огневыми и требуют получения дополнительных квалификационных удостоверений, является не состоятельным. В пункте 2.1.5 договора стороны определили, что в обязанности ответчика входит обеспечение соответствия персонала ответчика, выполняющего работы по договору, следующим условиям: иметь соответствующие удостоверения (с не истекшим на момент производства работ сроком действия) на право производства специальных работ (на высоте, огневых, работе с ГПМ и др.); должен иметь действующий на момент выполнения огневых работ допуск к их выполнению (талон пожарно-технического минимума), согласованный с ООО "Защита".

Таким образом, ответчику было известно, какие требования предъявляются к его персоналу, на момент начала выполнения работ персонал ответчика должен был иметь соответствующие удостоверения.

Довод ответчика о том, что договор заключен с 17.08.2012, так как подписывалось дополнительное соглашение о предмете, отклоняется, поскольку приложение N 1 к договору определяет количество и стоимость применяемого материала, образцы и размеры подлежащих изготовлению конструкций, наименование объектов. Все расчеты, отраженные в приложении N 1, произведены ответчиком. Истец незамедлительно подписал данные расчеты, когда их представил на согласование ответчик, то есть не препятствовал ответчику. Предмет договора сторонами определен в пункте 1.1 договора, который согласован на момент подписания договора. Таким образом, обязанность ответчика по выполнению работ возникла именно с 27.07.2012. Соглашение о продлении сроков выполнения работ стороны не заключали.

Довод о том, что истец не создавал необходимых условий для беспрепятственного доступа ответчика, несостоятелен, поскольку за время выполнения подрядных работ и до обращения истца с претензией к ответчику, от ответчика не поступало требований об обеспечении надлежащего доступа персонала на территорию истца, каких-либо жалоб и обращений также не поступало.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2013 г. по делу N А07-2907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окна Арт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева