Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-30961/13

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-68194/10-70-325Б

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма ТАЙФИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013

по делу N А40-68194/10-70-325Б, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма ТАЙФИ"

(ОГРН 1037739525878; 103062, г. Москва, ул. Жуковского, д. 8)

требование И.Н. Черных в размере 1 443 904, 42 руб.

Временный управляющий должника А.Д. Яковлев

при участии в судебном заседании:

Черных И.Н. - паспорт

от ООО "Фирма ТАЙФИ" - Забрудская Н.П. по дов. N 10/13 от 15.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 в отношении должника ООО "Фирма ТАЙФИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден А.Д. Яковлев.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 25.06.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 в отношении ООО "Фирма ТАЙФИ" введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Яковлев А.Д.

Черных Илья Николаевич (далее - кредитор) 24.06.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма ТАЙФИ" суммы процентов в размере 1 443 904, 42 руб. в порядке статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ООО "Фирма ТАЙФИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Кредитор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 не имеется.

Согласно части 4 статьи 81 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Требования Черных И.Н. к ООО "Фирма ТАЙФИ" в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, мотивированы наличием денежного обязательства по договору займа N 24.2008 от 08.10.2008.

Обстоятельство наличия у должника вышеназванного денежного обязательства перед заявителем-кредитором установлено вступившими в законную силу решениям Басманного районного суда города Москвы от 03.06.2011 по делу N 2-1282/11.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 03.06.2011 по делу N 2-1282/11 указанный договор займа признан недействительным, следовательно, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, кредитор просит суд включить в двойном размере сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 09.10.2008 по 30.08.2011, а также за период процедуры наблюдения в отношении ООО "Фирма ТАЙФИ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Согласно указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 03.05.2011 по момент возбуждения дела о банкротстве действовала ставка рефинансирования в размере 8, 25 % годовых.

Судом установлено, что с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ России, общая сумма доначисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 443 904, 42 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование Черных И.Н., признал их обоснованными в размере 1 443 904, 42 руб., исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, данное требование не является текущим, заявлено в пределах определенного статьей 100 Закона о банкротстве срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, о том, что обжалуемый судебный акт по настоящему делу ведет к двойному взысканию суммы в пользу Черных И.Н. с должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае кредитор обратился с требованием по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, которые подлежат учету применительно к п. 3 ст. 137 закона о банкротстве.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-68194/10-70-325Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фирма ТАЙФИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев