Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 20АП-6299/13

г. Тула

11 ноября 2013 г.

Дело N А62-2893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (город Смоленск, ОГРН 1066731104880, ИНН 6729035059) - Глазкова А.И. (выписка из ЕГРЮЛ на 08.10.2013) и Архангельского С.В. (доверенность от 12.01.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Лятуна Александра Евгеньевича (ОГРНИП 305673130700049) - Перегонцева В.Ю. (доверенность от 20.03.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2013 по делу N А62-2893/2011 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лятуну Александру Евгеньевичу (далее - предприниматель) о возложении на ответчика обязанности возвратить неосновательное обогащение в виде технологического оборудования для производства мучных и сахаристых кондитерских изделий, переданное по акту от 01.02.2009 на общую сумму 5 071 834 рублей 60 копеек и взыскании доходов, которые ответчик должен был извлечь из неправомерно удерживаемого им имущества, в размере 8 700 000 рублей (т. 1, л. д. 5- 9).

Исковое заявление принято к производству определением арбитражного суда от 21.07.2011 с возбуждением производства по делу N А62-2893/2011 (т. 1, л. д. 1-3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, сформулировав их в окончательном виде как требования взыскания с ответчика стоимости поставленного технологического оборудования в размере 12 483 000 рублей и услуг по созданию цеха по производству кондитерских изделий в размере 2 800 000 рублей (т. 5, л. д. 27-28, 51-52). Судом уточнение принято в части требования о взыскании стоимости поставленного оборудования, в принятии требования о взыскании с ответчика стоимости услуг в размере 2 800 000 рублей отказано со ссылкой на то, что оно является дополнительным (т. 3, л. д. 103-106, 110-112).

Кроме того, 23.04.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к предпринимателю о взыскании стоимости переданного ответчику технологического, упаковочного, вспомогательного, климатического оборудования и оснастки в размере 12 483 122 рублей (т. 9, л. д. 5-6, 50-51), который принят к производству определением суда от 22.06.2012 с присвоением делу N А62-3224/2012 (т. 9, л. д. 1-2).

Определением суда от 22.08.2012 (т. 12, л. д. 79-81) дела N А62-3224/2012 и N А62-2893/2011 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А62-2893/2011.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание иска по требованию, первоначально заявленному в рамках дела N А62-3224/2012, квалифицировав денежную сумму в размере 12 483 122 рублей как неустойку, начисленную за нарушение предпринимателем условий договора от 15.02.2009 N 4. Судом уточнение принято (т. 14, л. д. 14 - 22).

Таким образом, истцом цена иска по объединенному делу составила 33 666 122 рублей (12 483 000 рублей + 8 700 000 рублей + 12 483 122 рублей).

Решением суда от 17.09.2012 (т. 14, л. д. 34-55), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (т. 16, л. д. 115-133), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2013 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 17, л. д. 97-102).

Решением суда от 31.07.2013, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 18, л. д. 144). Судебный акт мотивирован недоказанностью обществом факта поставки и монтажа оборудования для ответчика. Представленные в ходе рассмотрения дела электронные версии договоров не приняты судом в качестве доказательств по причине отсутствия между сторонами соглашения в письменной форме о возможности совершения сделок в электронном виде. С учетом процессуального поведения представителей общества, выразившегося в представлении различных документов в обоснование своих требований по мере рассмотрения дела, суд, приняв во внимание пояснения привлеченного специалиста о невозможности определения времени изготовления части из них, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (т. 20, л. д. 4-6). Возражая против принятого решения, заявитель указывает на то, что во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела представил в суд оригиналы договоров поставки и подряда от 25.09.2008 и приложения к ним, однако данные документы отсутствуют в материалах дела, вместо них в дело приобщены другие договоры с иными датами. Обращает внимание на то, что и при первоначальном рассмотрении спора из материалов дела был утрачен ряд доказательств (т. 13, л. д. 22-23). Указывает, что в судебном заседании обществом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора поставки от 15.02.2009 N 4 с проведением экспертизы по оригиналу этого договора, а также ходатайство и приобщении оригиналов электронных договоров поставки и подряда от 25.09.2008 N 15 и N 6 с приложениями к ним. В обоснование подлинности электронных подписей на этих документах истец представил полученное по его инициативе экспертное заключение Минюста России от 26.06.2013 N 2260/21, в приобщении которых, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал. Отмечает, что в нарушение указаний кассационной инстанции, судом не исследован вопрос о наличии у ответчика договоров с третьими лицами на поставку спорного оборудования.

В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что согласно акту канцелярии Арбитражного суда Смоленской области (т. 17, л. д. 114) имело место несоответствия содержания заявленного истцом ходатайства от 10.06.2013 и приложенных к нему документов, в связи с чем его довод об утрате этих документов не заслуживает внимания. Категорически отрицает факт наличия между ним и истцом договорных отношений по поводу спорного оборудования. Считает, что акт экспертного исследования Минюста России от 26.06.2013 N 2260/21, на который предприниматель ссылается в жалобе, не может являться доказательством обратного, поскольку он никогда не являлся обладателем ЭЦП и не заключал сделок в электронном виде. Полагает, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика бремя доказывания факта отсутствия договорных отношений, в то время как сам должен доказать его существование. Обращает внимание на то, что у общества не имеется сведений об идентификационных признаках спорного оборудования, для чего оно неоднократно пыталось истребовать у предпринимателя его внутренние документы на него. Терминологическое совпадение наименований составных частей оборудования, в отсутствие их индивидуализирующих признаков, информации в соответствующих графах товаросопроводительных документов об технических паспортах, гарантийных талонах и т.п., по мнению ответчика, не свидетельствует о приобретении спорного имущества у общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2009 N А62-5518/2008 предпринимателем приобретены по договору купли-продажи от 01.06.2006 N 10 склад N 1 общей площадью 507, 4 кв. метров и склад N 2 общей площадью 758, 6 кв. метров, расположенные по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Ясенная. Свидетельствами от 04.08.2006 серии 67-АБ N 130856 и от 04.08.2006 серии 67-АБ N 130855 подтверждается государственная регистрация права собственности предпринимателя.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 67:18:004 02 02:0090, принадлежащем предпринимателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.01.2007 серия 67-АБ N 165315).

Предпринимателем на вышеуказанных объектах недвижимого имущества произведены работы по реконструкции и переоборудованию нежилых складских помещений с изменением их назначения. После выполнения указанных работ склад N 1 переоборудован под здание N 1, в котором размещается цех по производству кондитерских изделий, административно-бытовые помещения, торговые помещения и склад готовой продукции. В реконструированном помещении склада N 2 размещаются складские и подсобные помещения, цех расфасовки кондитерских изделий.

В соответствии с решением от 05.06.2006 N 1 (т. 1, л. д. 126) Глазковой Натальей Васильевной создано общество, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 13.06.2006 внесена соответствующая запись (т. 1, л. д. 44-46).

Согласно пояснениям представителей сторон в период с 2007 по 2009 год, к производственной деятельности предпринимателя без оформления трудовых правоотношений был привлечен Глазков Александр Игоревич, супруга которого Глазкова Наталья Васильевна (т. 13, л. д. 108), являлась единственным участником и генеральным директором общества (т. 1, л. д. 44-46, 126). Для представления интересов предпринимателя ответчиком Глазкову А.И. выдана доверенность от 12.01.2009 со сроком действия по 30.11.2009 (т. 1, л. д. 39).

В 2010 году Глазков А.И. назначен генеральным директором общества (т. 15, л. д. 131).

Как следует из пояснений истца, в апреле 2007 года предприниматель предложил обществу выполнить работы по созданию фабрики по производству мучных и сахаристых кондитерских изделий (далее - предприятие, цех) и в ходе совместной деятельности сторонами были составлены несколько проектов договоров подряда на выполнение указанных работ, однако объем последних согласован не был, в связи с чем истец приступил к деятельности по созданию цеха без оформления договорных отношений.

Начиная с мая 2007 года по 2008 год истцом, произведены за счет собственных средств закупка и монтаж оборудования, а в начале 2008 года запущена часть цеха по производству пробной продукции (т. 2, л. д. 3).

В конце 2008 года - начале 2009 года обществом выполнен основной объем работ по созданию предприятия и по акту от 01.02.2009 технологическое оборудование на сумму 5 071 834 рублей 60 копеек (т. 1, л. д. 19-20) передано ответчику. Интересы предпринимателя в указанный период, по утверждению истца, при совершении хозяйственных операций, представлял Глазков А.И., действовавший на основании доверенности от 12.01.2009.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении от 20.06.2011 исх. N 32, сторонами не был заключен договор подряда на выполнение соответствующих работ, однако переданное предпринимателю в соответствии с актом от 01.02.2009 оборудование на сумму 5 071 834 рублей 60 копеек не возвращено обществу, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере вышеуказанной стоимости и доходов, полученных от его эксплуатации предпринимателем.

В ходе дальнейшего производства по делу истец в суде первой инстанции 19.12.2011 заявил об изменении основания иска (т. 5, л. д. 27-28), указав, что оборудование общей стоимостью 12 483 122 рублей, передавалось ответчику на основании заключенного сторонами договора от 15.02.2009 N 4 на поставку технологического, упаковочного, вспомогательного, климатического оборудования и оснастки (т. 5, л. д. 29-31) по акту приема-передачи от 15.04.2009 (т. 5, л. д. 32-33), а также на основании договора от 20.10.2009 N 8 на поставку оборудования (т. 5, л. д. 36-38) по акту приема-передачи от 05.11.2009 N 1 (т. 5, л. д. 40).

Ссылаясь на то, что оплата указанного оборудования не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку, с учетом последнего уточнения, истец ссылается на существование у него договорных отношений с ответчиком, рассмотрение спора должно осуществляться по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим договорные обязательства (главы 27-29).

В данном случае истец наличие таких обязательств не доказал.

Представленные обществом договор на поставку технологического, упаковочного, вспомогательного, климатического оборудования и оснастки от 15.02.2009 N 4, договор на поставку от 20.10.2009 N 8 и договор подряда от 15.02.2009 N 12 с приложениями к ним (т. 5, л. д. 29-50), подписанные от имени предпринимателя Глазковым А.И. по доверенности от 12.01.2009, не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений, в силу следующего.

По пояснениям представителя общества у Глазкова А.И. имелось несколько экземпляров доверенностей от имени предпринимателя, датированных 12.01.2009 (предположительно 10 экземпляров, т. 3, л. д. 122, т. 5, л. д. 102-106, аудиопротокол от 19.12.2011 с 03:26-06:55).

В ходе экспертизы, назначенной судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявлением ответчика о фальсификации, установлено, что подпись от имени предпринимателя и ее расшифровка с указанием фамилии и инициалов в доверенности от 12.01.2009 выполнена не предпринимателем, а другим лицом с подражанием его подписи и почерка (экспертное заключение от 20.10.2011 - т. 2, л. д. 117-132).

После представления истцом второго аналогичного экземпляра доверенности от 12.01.2009 (в судебном заседании 19.12.2011 - т. 3, л. д. 123) и проверки сделанного ответчиком заявления о фальсификации установлено, что подпись от имени предпринимателя и ее расшифровка выполнены им самим (заключение эксперта от 04.07.2012 N 5-33/2012 - т. 8, л. д. 61-77, 88).

Вместе с тем суд не принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу по причине того, что совокупность иных доказательств, а также процессуальное поведение общества, не позволили суду прийти к выводу о доказанности договорных отношений.

Так, эксперты не смогли определить давность изготовления второго экземпляра доверенности от 12.01.2009 и его фрагментов из-за отказа истца на применение разрушающих методов исследования. Правовая позиция общества по делу являлась противоречивой: первоначально оно полностью отрицало наличие договорных отношений с предпринимателем, затем указало на подписание Глазковым А.И. от имени ответчика договоров от 15.02.2009 N 4, от 20.10.2009 N8, от 15.02.2009 N12 с приложениями и актами (т. 5, л. д. 29-50), в последующем заявило об утрате этих документов и представило их дубликаты с электронных носителей; затем сослалось на акт ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 11.03.2012 N 706 (т. 11, л. д. 93-99), исследовавшего обнаруженный в обществе флеш-накопитель, на котором находятся электронные подписи Глазкова А.,И. и общества на других договорах - поставки и подряда от 02.10.2008 N 16 и от 02.10.2008 N 7; в последующем истец через канцелярию суда представил еще и другие договоры - поставки и подряда от 25.09.2008 N 15 и N 6 соответственно с приложениями (т. 17, л. д. 126-127), заявляя, что на них имеются собственноручные подписи Лятуна А.Е. Однако согласно составленному в суде акту от 13.06.2013 (т. 17, л. д. 114), к ходатайству о приобщении документов были приложены иные документы - очередные экземпляры дубликатов договоров от 15.02.2009 N 4 и от 15.02.2009 N 12 (т. 17, л. д. 128-143), аналогичные ранее представленным в материалы дела (т. 5, л. д. 29-35, 41-49).

При этом суд не принял эти дубликаты в качестве доказательств по причине того, что они были изготовлены в период рассмотрения дела в суде.

При этом он исходил из того, что по смыслу пунктов 28 и 29 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 27.02.1998 N 28, копией является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, а дубликатом является повторный экземпляр подлинника документа, имеющий юридическую силу.

С учетом этого, статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, копия документов может быть заверена одной из сторон, участвовавшей в его составлении, у которой имеется оригинал документа. Напротив, дубликаты документов, отражающие заключение и исполнение сделок, при безвозвратной утрате оригиналов, могут быть изготовлены только всеми сторонами с подписанием документа лицами, уполномоченными на совершение указанных юридически значимых действий на момент составления дубликатов. Поскольку вновь созданные документы подтверждают обстоятельства, свидетельствующие об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, следовательно, к лицам, их подписавшим, должны применяться общие положения о надлежащем представительстве. Установив, что дубликаты документов изготовлены истцом в период судебного разбирательства, у лиц, от имени которых они подписаны, отсутствовали полномочия на совершения данных юридических значимых действий в этот период, обоснованно не признал их надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд учел, что на момент изготовления дубликатов договоров, спецификаций и актов Глазков А.И., вследствие занимаемой должности генерального директора общества, действовал в интересах этой организации, которая является процессуальным оппонентом предпринимателя.

Выполняя указания кассационной инстанции о необходимости исследования вопроса о возможном заключении сторонами договоров в электронной виде с использованием электронно-цифровых подписей, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Таким образом, для легитимности использования электронной подписи при совершении сделок необходимо наличие соответствующего соглашения сторон в письменном виде, допускающего возможность применения ЭЦП к совершаемых ими сделкам.

В соответствии со статьями 3 и 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", действовавшего в период возникновения спорных отношений, ЭЦП в электронном документе признавалась равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при наличии у представляемого лица действующего сертификата ключа подписи, выданного удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности ЭЦП и идентификации владельца сертификата ключа подписи, при наличии доказательств использования ЭЦП в соответствии со сведениями, указанными в этом сертификате.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика отрицал наличие у предпринимателя ЭЦП и ее использование при оформлении сделок. Согласно представленным истцом в материалы дела актам исследования ФБУ РФЦСЭ от 11.03.2012 N 706 и от 13.02.2012 N 425/21 обнаруженные на представленных электронных носителях документы подписаны недействительной ЭЦП Глазкова А.И. с указанием даты 09.02.2012 (т.11, л. д. 146-149) и 29.02.2012 (т.11, л. д. 96-98).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции относительно установления оснований и обстоятельств подписания представленных договоров со стороны истца ЭЦП определением суда от 01.07.2013 истцу предлагалось представить в суд сертификаты средства электронной цифровой подписи и ключа электронной подписи, которым подписаны изготовленные в электронном виде документы, хранящиеся на имеющихся у общества электронных носителях, с предоставлением доказательств внесения сертификата ключа подписи удостоверяющим центром в реестр сертификатов ключей подписей согласно требованиям Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ. Однако в судебном заседании 24.07.2013 представитель истца заявил об отсутствии у него таких документов (аудиопротокол от 24.07.2013, диапазон 19:05-19:32), представив суду акт исследования от 26.06.2013 N 2260/21 (т. 18, л. д. 92-97) в отношении очередного обнаруженного у него флеш-накопителя содержащего сведения о наличии на нем договоров, подписанных ЭЦП общества и предпринимателя без предоставлены вышеуказанных сертификатов и письменного соглашения сторон о возможности заключения сделок в электронном виде.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции для проверки реальности дат составления электронных документов, указанных в актах исследования ФБУ РФЦСЭ от 11.03.2012 N 706, от 13.02.2012 N 425/21 и от 08.11.2012 N 3860/21, которыми истец обосновывает свои исковые требования, определением суда от 12.07.2013 (т.18, л.д. 71-72) для дачи консультаций в области компьютерных технологий, в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание был вызван главный эксперт Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области Бабин Евгений Юрьевич (компетенция подтверждена свидетельством от 10.10.2005 N 000695 на право самостоятельного производства компьютерных экспертиз и свидетельством N1890 о повышении квалификации по криминалистическому исследованию объектов электронного документооборота (т.18, л.д. 63-64, 67, 85-86)). Специалист пояснил, что изменение системного времени на компьютере позволяет изменять атрибуты конкретного файла (время создания, время изменения и т.д.), а также метаданные, находящиеся в файле, в том числе время создания документа. Для совершения указанных изменений может быть использовано и соответствующее программное обеспечение, позволяющее изменять метаданные файла. При этом установить экспертным путем реальность даты создания файла по метаданным, которые приводятся в имеющихся в материалах дела актах исследований, представленных истцом, невозможно (аудиопротокол от 24.07.2013, диапазон 02:43-18:25). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о доказанности факта создания электронных документов в те даты, которые на них указаны.

Учитывая такие обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие письменного соглашения сторон о возможности использования электронно-цифровой подписи при заключении сделок, суд пришел к выводу о недоказанности факта заключения сторонами договоров в электронном виде.

Оснований для переоценки этого вывода апелляционная инстанция не находит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истец не подтвердил факт существования между ним и ответчиком договорных отношений как оформленных письменно, так и электронно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, не содержит оговорки о возможности пересмотра дел).

В данном случае истец заявляет о наличии договорных отношений, однако, как указано выше, не подтвердил их существования.

Факт передачи и монтажа спорного оборудования в отсутствие договорных отношений (по правилам о неосновательном обогащении), с учетом неуказания обществом индивидуализирующих признаков постановленного и смонтированного оборудования, непредствления документов о доставке оборудования предпринимателю (с учетом его объемности и специфичности), не может признаваться подтвержденным.

Кроме того, во исполнение указаний кассационной инстанции, апелляционным судом к материалам дела, в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены представленные ответчиком в обоснование возражений на доводы жалобы копии договора поставки от 01.01.2007 N 1-об/07 с ИП Макаровой Н.Г. с приложенными к нему спецификацией, счетами-фактурами и актами приема-передачи; договора поставки от 01.02.2007 N 1-14/07 с ООО "Миртекс" с приложенными к нему спецификацией, счетом-фактурой и товарными накладными.

В судебном заседании представителям истца предоставлялось время на ознакомление с указанными документами, о необходимости объявления перерыва либо отложения судебного разбирательства для предоставления возможности направления возражений по этим доказательствам, а также приобщения их к материалам дела не поступило. О фальсификации представленных дополнительных доказательств не заявлено.

Указанные документы оцениваются судебной коллегией как подтверждающие факт приобретения предпринимателем аналогичного оборудованию у других поставщиков до возникновения спорных отношений сторон, а также опровергающие аргументы истца о том, что спорное оборудование начало приобретаться с мая 2007 года. Кроме того, если даже принять во внимание данный аргумент, следует отметить, что представленными дополнительными доказательствами подтверждается факт приобретения оборудования в этот период у других лиц, а не у общества.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРИП и результатами налоговой проверки (т. 1, л. д. 36, 71), основным видом экономической деятельности ответчика, в том числе и в анализируемых применительно к предмету спора период, является оптовая торговля пищевыми продуктами, в том числе кондитерскими изделиями. В целях создания цеха для производства кондитерских изделий предприниматель, с привлечением на основании договора от 25.04.2007 N 7 ООО "Гамаюн-Н", разработал рабочую документацию для реконструкции склада под кондитерский цех (т. 1, л. д. 64-69, 113, т. 3, л. д. 134-135) и 20.08.2007 получил положительное заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области" (т. 2, л. д. 114-116), что опровергает доводы истца о совместной с истцом разработке проекта цеха для производства кондитерской продукции.

Более того, согласно договорам аренды от 25.01.2008, от 01.07.2008, от 01.01.2009, от 01.07.2009, от 01.01.2010 и от 01.07.2010 (т. 1, л. д. 77-112) предприниматель с января 2008 года предоставлял принадлежащее ему нежилое помещение с функционирующим технологическим оборудованием для производства кондитерских изделий, расположенное в д. Ясенная Смоленского района Смоленской области, в аренду ООО "Каравай" что исключает доводы истца о том, что данное оборудование ему передано 01.02.2009 либо в последующее время на основании составленных Глазковым А.И. документов.

При такой совокупности обстоятельств, с учетом недоказанности истцом факта поставки и монтажа спорного оборудования для ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2013 по делу N А62-2893/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова