Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 17АП-12513/13

г. Пермь

12 ноября 2013 г.

Дело N А60-19697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от ответчика, ЗАО "Уральский турбинный завод", Чинахов А.Н., доверенность от 22.01.2013, паспорт,

в отсутствие представителей истца, третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Уральский турбинный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2013 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-19697/2013

по иску ООО "Стройторгсервис" (ОГРН 1096670020810, ИНН 6670260943)

к ЗАО "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

третьи лица: ООО "Строительство и отделка" (ОГРН 1086670025089, ИНН 6670221937), ООО "Стройторгсервис" (ОГРН 1069670115987, ИНН 6670117647)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" (далее - ООО "Стройторгсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (далее - ЗАО "Уральский турбинный завод", ответчик) с иском о взыскании 1 248 851 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 309 376 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.06.2013 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительство и отделка", ООО "Стройторгсервис" (ИНН 6670117647).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что вывод суда о соответствии договоров уступки прав требованиям положениям главы 24 ГК РФ и отклонение доводов ответчика о ничтожности указанных договоров основан на неверном толковании норм материального права. Считает, что законом прямо установлена необходимость получения согласия должника на уступку. Кроме того, данная обязанность установлена п.8.2 договоров подряда. Однако доказательств получения согласия должника на перемену лиц в обязательстве в материалах дела не имеется. По мнению заявителя, расчет процентов, произведенный истцом и принятый судом, исходя из фактического количества дней за трехлетний период просрочки, противоречит позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998. По расчетам ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составлять 309 090 руб. 75 коп. (за 1080 дней).

Истец представил письменный отзыв, в котором изложил возражения на жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не подготовили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

11.11.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащее новые доводы.

В соответствии с п.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно ч.1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.3, 4 ст.65, ст.66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах непредставления в суд апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе заблаговременно, ответчик не представил.

Таким образом, поскольку дополнение к апелляционной жалобе поступило в суд в день судебного разбирательства в отсутствие доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле, данное дополнение судом апелляционной инстанции не принимается и возвращено представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления суду подлинного платежного поручения, свидетельствующего об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено.

Пунктом 5 определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, суд обязал заявителя апелляционной жалобы представить в суд апелляционной инстанции в срок до 04.11.2013, в том числе подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Доказательства невозможности предъявления в суд апелляционной инстанции подлинного платежного поручения N 298858 от 26.09.2013, свидетельствующего об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленный судом срок ответчиком не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика устно заявил о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, влекущем безусловную отмену принятого судебного акта. Считает, что настоящий спор рассмотрен в отсутствие третьего лица, ООО "Стройторгсервис" (ИНН 6670117647), не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В обоснование данного довода ответчик указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ общество "Стройторгсервис" (ИНН 6670117647) реорганизовано 19.11.2009, однако правопреемник третьего лица судом не установлен, о рассмотрении настоящего спора не извещен.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод ответчика безосновательным ввиду следующего.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "Стройторгсервис" (ИНН 6670117647), которое надлежаще извещалось о времени и месте рассмотрения дела. О реорганизации общества суду первой инстанции не было известно, ходатайств о привлечении к участию в деле правопреемника не заявлялось. При указанных обстоятельствах судебный акт первой инстанции не нарушает прав и интересов ООО "Стройторгсервис" (ИНН 6670117647) и его правопреемника.

Адрес, по которому судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания извещалось третье лицо, соответствуют адресу, указанному в договоре подряда - г.Екатеринбург, ул. Советская, 22, 1, 42. Данный адрес третьего лица соответствует адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц (выписка от 14.08.2013 - л.д.152-153).

Почтовые конверты, содержащие судебные акты арбитражного суда, возвращены организацией почтовой связи в адрес суда с указанием причин невручения "истек срок хранения" (л.д.136,140).

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, почтовое отправление в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Ответчик в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ является извещенным надлежащим образом, арбитражный суд к началу судебного разбирательства располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о нарушении ст.121 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ЗАО "Уральский турбинный завод" обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договоров N 79-06/123 от 07.02.2008, N 79-06/37 от 25.01.2008, N 79-06/36 от 25.01.2008, N 79-06/35 от 03.01.2008, заключенных между ООО "Стройторгсервис" (ИНН 6670117647) (подрядчик) и ЗАО "Уральский турбинный завод" (заказчик).

Факт выполнения подрядчиком ООО "Стройторгсервис" (ИНН 6670117647) работ по вышеназванным договорам, сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Сторонами подписаны акты сверок задолженности применительно к каждому из договоров подряда и единый в отношении всех договоров, перечисленных выше, согласно которому общая задолженность по договорам N 79-06/123 от 07.02.2008, N 79-06/37 от 25.01.2008, N 79-06/36 от 25.01.2008, N 79-06/35 от 03.01.2008 составляет 1 248 851 руб. 52 коп.

Вышеназванная задолженность была переуступлена ООО "Строительство и отделка" по договору цессии от 01.11.2009, затем вновь переуступлена по договору цессии от 01.07.2011 истцу, ООО "Стройторгсервис" (ИНН 6670260943).

Ответчику направлены уведомления от 15.11.2009, от 10.07.2011 о состоявшихся уступках.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

На основании вышеизложенного, право требования задолженности по договорам N 79-06/123 от 07.02.2008, N 79-06/37 от 25.01.2008, N 79-06/36 от 25.01.2008, N 79-06/35 от 03.01.2008 перешло к ООО "Стройторгсервис" (ИНН 6670260943).

Довод ответчика о том, что договоры уступки права требования являются ничтожными в силу несоблюдения сторонами договоров, установленного п.8.2 договоров подряда, требования о необходимости получении согласия должника на перемену лиц в обязательстве, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10900/11 по делу N А40-150977/09 признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст.168 или применительно к ст.174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со ст.168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст.174 ГК РФ.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Договоры цессии от 01.11.2009, от 01.07.2011 по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.388, 389 ГК РФ, являются возмездными сделками, в установленном порядке никем не оспорены и недействительными не признаны.

Поскольку договоры уступки права требования от 01.11.2009, и от 01.07.2011 являются оспоримыми сделками, решения (определения) суда о признании их недействительными материалы дела не содержат, у суда в настоящем деле отсутствуют основания квалифицировать данные договоры как недействительные.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказанности факта выполнения работ по спорным договорам подряда, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 248 851 руб. 52 коп. (ст.309, 310, 382, 384, 711 ГК РФ).

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 309 376 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, произведенный истцом, признал его правильным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расчет процентов, произведенный истцом и принятый судом, исходя из фактического количества дней за трехлетний период просрочки, противоречит позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998. По расчетам ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составлять 309 090 руб. 75 коп. (за 1080 дней).

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Действительно, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указал период их начисления с 29.05.2010 по 29.05.2013.

Между тем, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 30.05.2013, следовательно, проценты подлежат начислению с 30.05.2010 (три года до обращения в суд с иском) по 29.05.2013.

Как установлено п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст.316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о начислении процентов за конкретный период с 30.05.2010 по 29.05.2013, то проценты подлежат начислению, следующим образом:

- с 30.05.2010 по 31.05.2010 - просрочка 2 дня

- с 01.06.2010 по 30.04.2013 - просрочка 35 месяцев

- с 01.05.2013 по 29.05.2013 - просрочка 29 дней.

Итого общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 309 376 руб. 95 коп. начисленных за 1081 день просрочки (35 месяцев * 30 дней + 2 дня (май 2010 года) + 29 дней (май 2013 года) = 1081 день; 1 248 851 руб. 52 коп. * 8,25% / 360 * 1081 = 309 376 руб. 95 коп.).

С учетом изложенного довод ответчика о том, что просрочка составила 1080 дней подлежит отклонению как несостоятельный.

Само по себе указание судом первой инстанции на начисление процентов с 29.05.2010 по 29.05.2013 не привело к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст.110 АПК РФ.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении (абз.2 п.3 ст.333.18 НК РФ).

Поскольку ответчиком представлено лишь платежное поручение об уплате государственной пошлины N 298858 от 26.09.2013, поступившее в суд апелляционной инстанции посредством заполнения электронной формы в сети Интернет, а изложенное в определении от 07.10.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству требование суда о предоставлении подлинного платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, ответчиком не исполнено, постольку государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2013 года по делу N А60-19697/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова