Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 13АП-21056/13

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2013 г.

Дело N А42-621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21056/2013) ИП Артемьева Е.С. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2013 по делу N А42-621/2013 (судья Т.В.Панфилова), принятое

по иску Отдела городского хозяйства Администрации МО г.п. Кандалакша Кандалакшского района

к ИП Артемьеву Евгению Станиславовичу

о взыскании 50.992 руб. 35 коп.,

установил:

Отдел городского хозяйства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Артемьеву Евгению Станиславовичу о взыскании 50.992 руб. 35 коп. неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору от 05.09.2012 N 003/076/3-Д.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2013 иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера пеней по статье 333 ГК РФ.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. ИП Артемьев Е.С. указывает, что судом не учтены доказательства объективной невозможности соблюдения установленного договором срока. Отмечено, что кроме договора, заявленного в основании настоящего иска, имеются и другие договоры, которые предусматривают выполнение работ, неразрывно связанных между собой, в том числе по установке скамеек, планировке набережной на одной территории. Нарушение срока исполнения обязательства произошло не по вине исполнителя, а из-за неблагоприятных погодных условий, которые, по мнению ответчика, можно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку работы производились в осенне-зимний период в районе Крайнего Севера. Ответчик ссылается на нормы СНиП III-10-75, СНиП III-18-76, ГОСТ 17608-72, ТУ 400-1-190-79, запрещающие проводить соответствующие работы в дождливую погоду и при температуре воздуха ниже +10°С. В течение установленного срока выполнения работ среднесуточная температура соответствовала установленной норме только три дня. Указанное свидетельствует, что подрядчик для соблюдения технологии выполнения работ, с целью качестве выполнения работ вынужден был затратить большее количество времени для выполнения всего комплекса работ по благоустройству территории, и оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Прилагавшийся к апелляционной жалобе дополнительный документ в связи с отсутствием волеизъявления ответчика возвращен определением апелляционного суда от 12.11.2013, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как и отзыв истца, представленный без доказательств соблюдения статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 05.09.2012 заключен договор N 003/076/3-Д, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по установке семи урн на территории набережной в районе дома N 130 по улице Набережная в городе Кандалакша в соответствии с локальной сметой.

Пунктом 2.1 договора установлена цена 99 985 руб.

Пунктом 4.1. договора установлен срок окончания работ- 15 сентября 2012 года.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает неустойку в размере 1,0% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно акту о приемке выполненных работ, работы выполнены и сданы заказчику 06 ноября 2012 года.

Претензией от 11.12.2012 N 1810 истец потребовал от ответчика уплатить договорную неустойку в размере 50992 руб. 35 коп. за период с 16.09.2012 по 05.11.2012, выставлен счет на уплату неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

05.04.2013 суд первой инстанции определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает неустойку в размере 1,0% от цены договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, обоснованно согласившись с произведенным истцом расчетом неустойки, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционным судом отклоняется ссылка ответчика на тяжелые погодные условия, как препятствующие окончанию работ по установке семи урн в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ дается понятие термина "непреодолимая сила", который характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях, что ведет к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

Исходя из понятия непреодолимой силы, дождь и температура воздуха при производстве работ не могут быть отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено.

В порядке предусмотренном пунктами 7.1-7.3 договора подрядчик к заказчику не обращался.

При этом пунктом 7.1 договора стороны установили обстоятельства, которые признаются чрезвычайными и непредотвратимыми, в том числе, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия, к которым осадки и похолодание в сентябре 2012 года в районе Крайнего Севера отнесены быть не могут.

Необходимость соблюдения технических норм и правил при производстве работ на определенной географической территории в определенный период должна была учитываться при заключении договора, исходя из положений статьи 421 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

Суд апелляционной инстанции не обладает компетенцией по уменьшению размера неустойки в силу толкования норм материального права в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен