Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 13АП-20300/13

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2013 г.

Дело N А56-50730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20300/2013) ОАО "Ленинградский электромеханический завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-50730/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ОАО "Ленинградский электромеханический завод"

к Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга

о принятии мер по обеспечению иска

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградский электромеханический завод" (место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, ОГРН 1027804596181) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования, вынесенного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление) от 02.08.2013 N 08802640398538 об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Одновременно с подачей заявления обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по требованию об уплате страховых взносов, пеней и штрафов от 02.08.2013 N 08802640398538.

Определением суда от 27.08.2013 ходатайство общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку в отношении общества осуществляется процедура банкротства и открыто конкурсное производство, то бесспорное списание денежных средств может повлечь за собой утрату имущества должника и причинение ущерба, как обществу, так и третьим лицам -конкурсным кредиторам должника.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 18.09.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба общества подлежит удовьетворению.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер общество исходило из того, в случае списания в бесспорном порядке с расчетного счета общества денежных средств в общей сумме 1 997 540,78 руб. по оспариваемому требованию нарушит принцип очередности и пропорциональности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и создаст необоснованное преимущество Управления перед другими кредиторами, что приведет нарушению баланса интересов заинтересованных лиц, в том числе должника, конкурсных кредиторов, органов по контролю за уплатой страховых взносов и других.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55), принятие обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Делая вывод о невозможности принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции не принял во внимание представленные обществом доказательства, а именно, что общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство (решение от 27.09.2011 по делу N А56-22660/2010), и отсутствие обеспечительных мер может повлечь утрату обществом имущества, нарушит принцип очередности и пропорциональности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судом не учтено, что общество для целей финансирования процедуры банкротства продолжает ведение хозяйственной деятельности, а при исполнении взыскания по оспариваемому требованию, обществу будет причинен значительный ущерб, в результате которого оно будет вынуждено приостановить действие хозяйственных договоров, прекратить трудовые отношения с работниками.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае принятие обеспечительных мер испрашиваемых обществом в виде приостановления действия требования Учреждения об уплате страховых взносов, пеней и штрафов N 08802640398538 от 02.08.2013, направлено на сохранение существующих отношений между сторонами, не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного взыскания страховых взносов и пеней до оценки судом законности требования Учреждения, и в то же время не препятствует Учреждению совершить действия по их взысканию в установленном порядке, после рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах заявление общества о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, определение суда от 27.08.2013 - отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-50730/2013 отменить.

Приостановить действие требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов N 08802640398538 от 02.08.2013, выставленного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга, до рассмотрения дела N А56-50730/2013 по существу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов