Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 04АП-5115/13

г. Чита

14 ноября 2013 г.

Дело N А19-9303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2013 года по делу N А19-9303/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промышленного объединения "Иркутский завод тяжелого машиностроения" (юридический адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1; ОГРН 1063808150218, ИНН 3808145010) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 2 376 064 рубля 37 коп.,

(суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промышленного объединения "Иркутский завод тяжелого машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании основного долга по договору поставки от 09.07.2012 N 14740 в сумме 576 064 руб. 37 коп., договорной неустойки в сумме 29 044 руб. 37 коп. за период с 13.05.2013 г. по 28.06.2013 г., всего 605 108 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что судом необоснованно не учтено тяжелое финансовое состояние предприятия, вызванное кризисом ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большой дебиторской задолженностью. Ответчик также указывает, что предприятие уплачивает в бюджет установленные налоги в значительном размере, является градообразующим предприятием и опасным производственным объектом.

Представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы копии справки о размере дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.07.2013 года, справки об уплате налогов от 28.02.2013 года, справки о размере налоговых платежей, уплаченных ОАО "Коршуновский ГОК" за 7 месяцев 2013 года, письма Администрации МО "Железногорск-Илимское" городское поселение N 346 от 16.01.2013 года, справки о платежах по договору N 70 от 01.04.2008 г., заключенного между ОАО "Коршуновский ГОК" и ООО "Иркутской энергосбытовой компанией" по состоянию на 31.07.2013 года, договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВа и выше N 70 от 01.04.2008 года с приложениями, судом апелляционной инстанции возвращены ответчику, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 г. между Открытым акционерным обществом "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промышленного объединения "Иркутский завод тяжелого машиностроения" (поставщик) был заключен договор поставки продукции материально-технического назначения N 14740 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался продать и поставить продукцию материально-технического назначения (согласно ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункты 1.1 договора).

Судом первой инстанции заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки удовлетворены на основании статей 309, 310, 486, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с положениями указанной статьи уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с отсутствием заявления ответчика и непредставлением им доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения им обязательства судом вопрос об уменьшении взыскиваемой неустойки не мог быть рассмотрен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос об уменьшении суммы неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был уменьшить расходы по уплате госпошлины, приняв во внимание тяжелое финансовое состояние предприятия, вызванное кризисом ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большую дебиторскую задолженность, уплату предприятием в бюджет установленных налогов в значительном размере, деятельность предприятия в качестве градообразующего и опасного производственного объекта, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Уменьшение размера государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации производится по ходатайству заявителя, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов. Данного ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2013 года по делу N А19-9303/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин