Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2006 г. N 02АП-106/06

16 февраля 2006 г.

Дело N А17-3592/5-2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Ольковой,

судей Г.Г.Буториной, А.В.Караваевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю.Шиляевой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-Управление ПФ РФ в г.Шуе и Шуйском районе Ивановской области

на решение арбитражного суда Ивановской области от 28.11.05 г., принятое судом в составе судьи Т.И.Торговой

по заявлению ГУ-Управление ПФ РФ в г.Шуе и Шуйском районе Ивановской области

к индивидуальному предпринимателю Никитиной Н.А.

о взыскании 928 руб. 84 коп.

установил:

ГУ-Управление ПФ РФ в г.Шуе и Шуйском районе Ивановской области обратился в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2004 г. и пени в сумме 928 руб. 24 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2005 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Никитиной Натальи Анатольевны в пользу ГУ-Управление ПФ РФ в г.Шуе и Шуйском районе Ивановской области 619 руб. 22 коп., из них:

- 600 руб. задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии,

- 19 руб. 22 коп. пени на страховую часть трудовой пенсии. В остальной части требования заявителя не удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа во взыскании страховых взносов и пени на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 309 руб. 62 коп. ГУ-Управление ПФ РФ в г.Шуе и Шуйском районе Ивановской области просит изменить решение суда от 28.11.2005 г., принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, в частности заявитель считает неправомерной ссылку суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 183-О.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель извещен надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

Ответчик отзыв на заявление не представил, на заседание суда не явился. Определение суда о принятии дела к производству, направлено арбитражным судом по последнему известному арбитражному суду месту жительства ответчика, однако, ему не вручено, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.12.2004 г. следует, что адрес ответчика не изменился.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Никитина Наталья Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, является страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Страховые взносы за 2004 г. ответчиком не уплачены.

За несвоевременную уплату взносов предпринимателю начислены пени за период с 1.01.2005 г. по 15.03.2005 г. в сумме 28 руб. 84 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии 19 руб. 22 коп., на накопительную часть трудовой пенсии 9 руб. 62 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ГУ-Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Шуе и Шуйском районе Ивановской области индивидуальному предпринимателю направлялось требование об уплате страховых взносов и пени.

Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке, Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии, так как у Никитиной Н.А., 1954 года рождения, отсутствует такая обязанность.

В силу статей 22 и 33 Закона N 167-ФЗ страхователи, производящие выплаты физическим лицам, не должны уплачивать страховые взносы по установленным данными статьями тарифам на финансирование накопительной части трудовой пенсии за лиц определенной возрастной группы, а именно 1966 года рождения и старше (в 2002 - 2004 годах страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии не подлежали уплате за мужчин 1952 года рождения и старше и женщин - 1956 года рождения и старше), и, соответственно, эти лица право на накопительную часть трудовой пенсии не приобретают.

Устанавливая такую дифференциацию применительно к взиманию страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии (в зависимости от возраста застрахованного лица), законодатель исходил из необходимости обеспечить к моменту достижения пенсионного возраста и назначения пенсии формирование достаточных для выплаты этой части пенсии пенсионных накоплений, для чего требуется соответствующий временной период.

Следовательно, нормы пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ, рассматриваемые в системной связи с положениями его статей 22 и 33, а также пункта 3 статьи 6, статьи 7, пункта 5 статьи 8, пункта 9 статьи 14 и пунктов 5 и 6 статьи 15 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не могут истолковываться как возлагающие на всех индивидуальных предпринимателей - независимо от того, к какой возрастной группе они относятся, - обязанность уплачивать направляемую на финансирование накопительной части трудовой пенсии часть страхового взноса в виде фиксированного платежа.

Такое понимание обязанности по уплате страховых взносов лицами, достигшими определённого возраста, дано Конституционным Судом Российской Федерации в ранее принятых определениях от 12.04.2005 N 164-О, N 165-О, а также в определении от 12.05.2005 г. N 183-О. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчины 1952 года рождения и старше и женщины 1956 года рождения и старше) для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Закона N 167-ФЗ, лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Довод заявителя жалобы о том, что выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.05.2005 г. N 183-О конституционно-правовой смысл нормативных положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ подлежит применению на будущее время, основанный на статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и Определении Конституционного суда РФ от 05.02.2004 г. N 78-О, не состоятелен.

В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 г. N 164-О, N 165-О и от 12.05.2005 г. N183-О вступают в силу немедленно после их провозглашения, следовательно, с момента провозглашения подлежат применению при рассмотрении судами данной категории споров независимо от периода, за который орган Пенсионного фонда Российской Федерации произвел начисление страховых взносов.

В указанных выше определениях суд не признал положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ неконституционными, а только дал им толкование в системной связи с другими положениями действующего законодательства, то есть выявил подлинный смысл сформулированных ранее положений закона.

Кроме того, в определении от 27.05.2004 N 211-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что признание Конституционным Судом оспариваемого нормативного положения противоречащим Конституции Российской Федерации, выявление Конституционным Судом расхождения смысла нормативного положения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при наличии поданного с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм заявления заинтересованного лица, в том числе не являвшегося участником конституционного судопроизводства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемое решение суда принято 28.11.2005, т.е. после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации определений от 12.04.2005 N 164-О, N 165-О, от 12.05.2005 г. N 183-О, оснований для взыскания страховых взносов и пени на накопительную часть трудовой пенсии с ИП Никитиной Н.А. у суда не было, в удовлетворении требований в этой части отказано правомерно.

Новых фактов, влияющих на правовую оценку доказательств, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты госпошлины освобожден, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ивановской области от 28.11.05 г. по делу N А17-3592/5-2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Г.Г.Буторина А.В.Караваева