Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 05АП-11494/13

г. Владивосток

14 ноября 2013 г.

Дело N А51-16418/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-11494/2013,

на решение от 02.08.2013

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-16418/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПВ" (ИНН 2540145999, ОГРН 1082540006757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2008)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконными действий от 21.05.2013, выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1960868,55 руб. по ДТ N 10702070/200513/0006239,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МПВ" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - "таможенный орган", "таможня") о признании незаконными действий от 21.05.2013, выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1960868 руб. 55 коп. по ДТ N 10702070/200513/0006239. Кроме того, заявитель ходатайствовал об отнесении на таможенный орган судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2013 требования общества удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены на таможенный орган в заявленном обществом размере.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, таможенный орган просит его отменить как незаконное. Считает, что, судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, что является обеспечением оплаты таможенных платежей, и в связи с этим не принято во внимание, что законодателем изначально было предусмотрено, чтобы размер обеспечения был выше суммы подлежащих уплате таможенных платежей. Не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями, так как исчисленная сумма обеспечения в размере 1960868 руб. 55 коп. оплачена не была, и декларант сам отозвал ДТ N 10702070/200513/0006239.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "АПК РФ") коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

28.03.2013 между ООО "МПВ" и компанией "Kampston Limited" заключен контракт N T-POW 2013-04 на поставку тонера - порошка для принтеров в количестве 1920 мешков по цене 6,5 долларов США за мешок общей стоимостью 12480,0 долларов США.

Во исполнение данного контракта в мае 2013 г. на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар. В целях таможенного оформления ввезенного товара таможенным представителем общества - ЗАО "Давос" подана декларация на товары N 10702070/200513/0006239, таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенные платежи, подлежащие оплате, исчислены декларантом в размере 116752 руб. 20 коп.

Рассмотрев представленные документы, таможенный орган 21.05.2013 принял решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы. Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес заявителя направлен расчет размера обеспечения таможенных платежей на сумму 1960868 руб. 55 коп.

Письмом от 22.05.2013 N 1819/2013 таможенный представитель отозвал ДТ N 10702070/200513/0006239.

Не согласившись с действиями таможни по выставлению обеспечения уплаты таможенных платежей в указанном размере, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - "ТК ТС") предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

В силу пункта 2 данной статьи, если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.

В свою очередь, статьей 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене Таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 Кодекса.

Если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Коллегией установлено, что в ДТ N 10702070/200513/0006239 содержится вся необходимая для таможенного оформления ввезенного товара информация. Доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом не представлено.

Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Коллегия принимает во внимание, что в данном случае обеспечение уплаты таможенных платежей является мерой защиты интересов государства, направленной на гарантирование уплаты декларантом сумм, которые могут быть доначислены по результатам таможенного контроля. Однако применение такой меры как обеспечение не дает таможенному органу право исчислять его размер произвольно, исходя только из того, что размер обеспечения должен быть выше суммы подлежащих уплате таможенных платежей, как на это указывает таможенный орган. При определении размера обеспечения уплаты таможенных необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей.

Коллегией установлено, что при определении размера обеспечения таможенным органом взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10130180/180313/0002622, с уровнем таможенной стоимости 11,57 долларов США за килограмм, определенной по 1-му методу, при этом определение размера свелось только к установлению стоимостных показателей, превышающих величину таможенной стоимости, заявленную обществом, исходя из характеристик товара, позволяющих соотнести его с товаром, заявленным в ДТ N 10702070/200513/0006239.

Признавая действия таможни в части установления размера обеспечения незаконными, суд первой инстанции правомерно указал на то, что таможенный орган в нарушение части 2 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что в регионе деятельности Владивостокской таможни за 3-месячный период, предшествующий подаче ДТ N 10702070/200513/0006239, не ввозились аналогичные декларируемым заявителем товары при сопоставимых условиях контрактов при аналогичных ценах на товары и идентичных условиях поставки.

В спорных правоотношениях таможня использовала ценовую информацию, содержащуюся в декларации, оформленной не в своем регионе деятельности, а в зоне деятельности Московской областной таможни. При этом сумма обеспечения была определена таможенным органом на основании пункта 2 статьи 88 ТК ТС, исходя из величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик по конкретной ДТ. Сведения об индексе таможенной стоимости аналогичных товаров, оформленных в регионе деятельности Московской областной таможни за период, сопоставимый с периодом ввоза спорных товаров, в материалы дела не представлены.

Кроме того, таможней не представлены мотивированные обоснования того, что взятая за основу ценовая информация не является произвольно определенной, отвечает критериям сопоставимости с условиями анализируемой сделки, также не представлены обоснования критериев отбора данной информации.

Следовательно, расчет таможней размера обеспечения, исходя из уровня цен, указанных ДТ N 10130180/180313/0002622, противоречит требованиям ТК ТС.

Оценивая обоснованность размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, коллегия также принимает во внимание, что после ее отзыва спорный товар был повторно предъявлен таможенному органу, и в целях таможенного оформления товара заявителем подана ДТ N 10714040/210513/0020511. Таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенные платежи, подлежащие оплате, исчислены декларантом в размере 116556 руб. 95 коп.

Рассмотрев представленные документы, таможенный орган 21.05.2013 принял решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы. Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес заявителя направлен расчет размера обеспечения таможенных платежей на сумму 899313 руб. 13 коп.

При определении размера обеспечения таможенным органом взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10113020/010413/0003860 (Смоленская таможня), с уровнем таможенной стоимости около 6 долларов США за килограмм.

То есть при декларировании одного и того же товара по разным ДТ таможенным органом были сделаны два различных расчета размера обеспечения, при этом размер обеспечения по первоначальной ДТ превышал размер обеспечения по второй ДТ в 2,18 раза.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что действия таможенного органа, связанные с необоснованным завышением размера обеспечения уплаты таможенных платежей, влекут нарушение прав и законных интересов декларанта. В рассматриваемом случае общество было вынуждено отозвать ДТ N 10702070/200513/0006239 в связи с отсутствием денежных средств для оплаты обеспечения, и подать новую декларацию.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

При изложенных обстоятельствах действия таможни, выразившиеся в выставлении расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1960868 руб. 55 коп., являются незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Проверяя обоснованность взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 31.05.2013 N 629, согласно которому ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг" приняло на себя обязательства по представлению интересов заявителя по делу о признании незаконными действий таможни, выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1960868 руб. 55 коп. по ДТ N10702070/200513/0006239.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением N 262 от 03.06.2013, а факт оказания услуг - актом от 03.06.2013 N 629/1 и процессуальными документами.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом коллегия считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание фактически оказанные заявителю услуги, сложность рассмотренного спора и отсутствие сложившейся судебной практики, а также стоимость данных услуг, предусмотренная постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.10.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", в связи с чем коллегия считает разумным взыскание с таможенного органа 30000 руб. судебных расходов.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2013 по делу N А51-16418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк