Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 17АП-11652/13

г. Пермь

13 ноября 2013 г.

Дело N А50-11585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя Лысьвенского городского прокурора: не явились,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Кузнецовой Людмилы Михайловны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Лысьвенского городского прокурора

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2013 года

по делу N А50-11585/2013,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Лысьвенского городского прокурора

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Людмиле Михайловне (ОГРНИП 304591823800312, ИНН 591803891808)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Лысьвенский городской прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецовой Людмилы Михайловны (далее - ИП Кузнецова Л.М., заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края е от 22 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования - удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания вменяемого предпринимателю административного правонарушения малозначительным.

ИП Кузнецова Л.М. с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 прокурор, рассмотрев материалы проверки по факту необращения ИП Кузнецовой Л.М. в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом при наличии задолженности по уплате обязательных платежей и санкций в размере 1 103 273,24 руб., вынес в отношении заинтересованного лица постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.7).

Для привлечения предпринимателя к административной ответственности в соответствии со ст.ст.23.1 и 28.8 КоАП РФ прокурор направил соответствующее заявление в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение определенным субъектом конкретных требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N127-ФЗ, Закон о банкротстве), касающихся инициирования процедуры банкротства в предусмотренных указанным законом случаях.

Обязанность должника в лице руководителя либо индивидуального предпринимателя по подаче заявления должника в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом содержится в ст.9 Федерального закона N 127-ФЗ, предусмотрена в определенных данной нормой случаях.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214 - 216 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона, в соответствии с которыми гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года N 51 индивидуальный предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт наличия у предпринимателя Кузнецовой Л.М. задолженности по уплате налогов, пени и штрафов в общей сумме 1 103 273,24 руб.

При этом судом так же установлено, что у предпринимателя имеется один расчетный счет в Западно-Уральском банке ОАО "Сбербанк России", на который направлялись инкассовые поручения с целью взыскания задолженности за счет средств, а также вынесены постановления о приостановлении операций по счетам. В связи с отсутствием на расчетном счете должника денежных средств задолженность на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не погашена.

Таким образом, по истечении трех месяцев с момента возникновения у предпринимателя обязанности по уплате налога, Кузнецова Л.М., имея неисполненные обязательства свыше 10 000 руб. и в сумме, превышающей стоимость принадлежащего ему имущества, в отсутствие возможности по погашению числящейся за ним задолженности по уплате обязательных платежей и санкций, обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Поскольку Кузнецова Л.М. не исполнила обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ее как индивидуального предпринимателя банкротом при наличии на то оснований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд правомерно признал обоснованными доводы прокурора, что указанное бездействие по подаче заявления образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (ст. 2.4 КоАП РФ). Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

При этом, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 г. N 16234/06).

Административное правонарушение, согласно указанной выше норме, признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что вина предпринимателя усматривается из представленных прокурором в материалы дела доказательств и заинтересованным лицом не опровергнута.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, прокурором соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции так же считает правильными выводы суда о возможности признания совершенного ИП Кузнецовой Л.М. административного правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если совершенное правонарушение является малозначительным, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь данной нормой, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", учитывая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о том, что ограничение устным замечанием как мера ответственности за совершение вмененного правонарушения, является для предпринимателя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях (ст.1.2 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2013 года по делу N А50-11585/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб