Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 17АП-12423/13

г. Пермь

12 ноября 2013 г.

Дело N А60-25960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 3": не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элитторг": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элитторг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2013 года

по делу N А60-25960/2013,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 3" (ОГРН 1026602962660, ИНН 6659059688)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элитторг" (ОГРН 1026605775570, ИНН 6674108957)

о взыскании 481 004, 86 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 3" (далее - ООО "Хладокомбинат N 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитторг" (далее - ООО "Элитторг", ответчик) о взыскании 481 004 руб. 86 коп., в том числе 477 286 руб. 00 коп. - долг по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.10.2010 N ЭЛ, 4819 3 718 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.06.2013 по 15.07.2013. Кроме того, истец просит взыскать ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по день фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Требования основаны на положениях ст. 309, 395, 407, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2013 года (резолютивная часть решения от 20.08.2013 года) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Элитторг" в пользу ООО "Хладокомбинат N 3" взыскан долг по оплате товара в размере 477 286 руб. 00 коп, а также 12545 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.06.2013 по 15.07.2013, в сумме 3718 руб. 86 коп. и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по день фактического погашения задолженности оставлены без рассмотрения (л.д. 113-117).

Ответчик, ООО "Элитторг", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить производство по делу прекратить.

Заявитель в жалобе указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров. Получение от истца досудебной претензии ответчик отрицает.

По мнению ответчика, суд безосновательно определил задолженность по оплате товара в размере 477 286 руб. 00 коп., фактический размер задолженности ООО "Элитторг" перед ООО "Хладокомбинат N 3" составляет 377 286 руб. 00 коп.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Хладокомбинат N 3" (поставщик) и ООО "Элитторг" (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2010 N ЭЛ 4819 (в редакции протокола разногласий), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте и сроки в соответствии с заявками на поставку товара, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях договора (л.д. 14-20).

Дополнительным соглашением N 3 от 31.12.2012 стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора на срок до 31.12.2013 (л.д.21).

Согласно п. 1.2. поставка товара осуществляется на регулярной основе отдельными партиями, в соответствии с заявками покупателя, по указанным адресам поставки, в указанные в заявке сроки.

В п. 3.1. договора стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает поставленный товар в течение 35 календарных дней с момента получения товара. Днем оплаты товара считается день списания банком денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с пунктом 8.3. договора все споры, возникающие по договору N ЭЛ4819 от 01.10.2010 или в связи с ним, разрешаются в досудебном порядке путем предъявления претензии (срок для ответа на претензию составляет 10 рабочих дней с даты ее получения).

Во исполнение условий договора в период с апреля по май 2013 года истец поставил ответчику товар (мороженое) на общую сумму 479584 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 21-76).

Истцом признается частичная оплата ответчиком товара на сумму 2 298 руб., указывается на наличие задолженности ООО "Элитторг" в размере 477 286 руб. 00 коп..

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалах дела не имеется.

Констатируя неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец претензией от 06.06.2013 N 210/06 предложил ответчику в срок до 01.06.2013 погасить задолженность по договору N ЭЛ4819 от 01.10.2010 в размере 477 286 руб. 00 коп.. Требований о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами данная претензия не содержит (л.д. 81-82).

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по оплате товара, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 487, 506, 516 и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара. Установив несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции оставил иск в данной части без рассмотрения (п.2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела, действующему законодательству и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поставка истцом товара ответчику на общую сумму 479 584 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 21-76) и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в сумме 477 286 руб. 00 коп. (с учетом признанной истцом оплаты в размере 2 298 руб.), наличии задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате поставленного товара в размере 477 286 руб. 00 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Утверждения заявителя жалобы о фактическом размере задолженности ООО "Элитторг" в 377 286 руб. 00 коп. противоречат материалам дела. Доказательств данным доводам в суд первой инстанции ответчик не представлял.

Приложенный к апелляционной жалобе акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 19.09.2013 не может быть принят судом апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невозможность представления доказательств в суде первой инстанции ответчиком не обоснована.

Кроме того указанный акт сверки не имеет доказательственного значения, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке и уполномоченным представителем истца не подписан.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Претензия истца от 06.06.2013 N 210/06 (л.д. 81-82) с требованием оплатить задолженность в размере 477 286 руб. 00 коп., направленная по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (г. Екатеринбург, ул. Агрономическая 30), получена представителем ООО "Элитторг" 21.06.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма с внутрироссийским почтовым идентификатором 62005063015664 (л.д.79). Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара истцом соблюден.

При этом, судом первой инстанции правильно отмечено, что в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, так как в претензии от 06.06.2013 N 210/06 требования о выплате процентов не содержится. Иск в указанной части правомерно оставлен без рассмотрения на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2013 по настоящему делу не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с общества с ограниченной ответственностью "Элитторг" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2013 года по делу N А60-25960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элитторг" (ОГРН 1026605775570, ИНН 6674108957) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов