Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 09АП-34769/13

город Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-45947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФГУП ЗПП "Томский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-45947/2013 по иску ОАО АКБ "АВАНГАРД" (ОГРН 1027700367507) к ОАО "Завод пищевых продуктов "Томский" (ОГРН 1057002655654), ООО "ФГУП ЗПП "Томский" (ОГРН 1047000162990) о взыскании 20 695 256 руб. 62 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца: Спиридонова О.В. по доверенности от 09.09.2013 N 052/1231;

от ответчиков: от ОАО "Завод пищевых продуктов "Томский" - не явился, извещен;

от ООО "ФГУП ЗПП "Томский" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Завод пищевых продуктов "Томский", ООО "ФГУП ЗПП "Томский" о взыскании 20 695 256 руб. 62 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ФГУП ЗПП "Томский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 16 декабря 2011 между ОАО АКБ "АВАНГАРД" (Гарант) и ОАО "Завод пищевых продуктов "Томский" (Принципал) было заключено Соглашение N 122-СГ-2011/01 о выдаче банковских гарантий. Согласно Соглашению Гарант по просьбе Принципала выдает в пользу Инспекции ФНС России по г. Томску (Бенефициар) банковские гарантии исполнения Принципалом его обязательств перед Бенефициаром, а Принципал обязуется выплатить Гаранту вознаграждение за оформление и выдачу гарантий, а также возместить суммы, выплаченные последним по гарантиям.

На основании Соглашения 13 июля 2012 Гарантом была выдана Банковская гарантия N 122-1509/2012 исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром на сумму 18 000 000 рублей. Оплата по гарантии должна быть осуществлена в течение 5 дней со дня получения требования Бенефициара, направленного по утвержденной форме. Срок действия гарантии по 01 марта 2013 включительно.

27 ноября 2012 Гарантом было получено от Бенефициара Требование N 1 об уплате 6 450 840,00 рублей. 30 ноября 2012 от Бенефициара было получено письмо N 10-46/35702, согласно которому требуемая к уплате сумма составила 4 514 104 рубля. Указанная сумма была уплачена Гарантом 30.11.2012.

20 декабря 2012 Гарантом было получено от Бенефициара Требование N 2 об уплате 2 338 532 рублей. Указанная сумма была уплачена Гарантом 24.12.2012.

06 февраля 2013 Гарантом было получено от Бенефициара Требование N 3 об уплате 5 346 304 рубля. Указанная сумма была уплачена Гарантом 07.02.2013.

15 февраля 2013 Гарантом было получено от Бенефициара Требование N 4 об уплате 1 834 596 рублей. Указанная сумма была уплачена Гарантом 20.02.2013.

Таким образом, Гарантом были выполнены обязательства, возложенные на него Банковской гарантией N 122-1509/2012 и Соглашением N 122-СГ-2011/01 о выдаче банковских гарантий. Общая сумма выплат по Гарантии составила 14 033 536,00 рублей. Факт осуществления выплат подтверждается платежными поручениями.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ Гарант имеет право требовать у Принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в порядке регресса, если данное условие закреплено в соглашении Гаранта с Принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В соответствии с п. 3.6 Соглашения, на основании которого была выдана Гарантия, Принципал обязан уплатить Гаранту сумму, требуемую бенефициаром к выплате, либо выплаченную Гарантом Бенефициару по Гарантии.

При этом согласно п. 4.3 Соглашения, Принципал, в течение одного рабочего дня с момента предъявления Гарантом Принципалу соответствующего требования об уплате, подтвержденного копией соответствующего требования Бенефициара, или в течение одного рабочего дня с момента осуществления Гарантом Бенефициару любой выплаты по Гарантии (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее), обязан: уплатить Гаранту сумму, указанную Гарантом в требовании либо выплаченную Гарантом Бенефициару по Гарантии (сумма возмещения); уплатить Гаранту проценты на сумму, уплаченную последним бенефициару по Гарантии, из расчета 20 процентов годовых с даты платежа по Гарантии, включая указанную дату, по дату возмещения уплаченной Гарантом Бенефициару суммы, включительно. Проценты должны быть уплачены одновременно с уплатой возмещения Гаранту.

Истцом были направлены Принципалу требования об уплате сумм от 04.12.2012, от 24.12.2012, от 07.02.2013, от 19.02.2013.

Однако, Принципал, в нарушение п. 4.3 Соглашения не выполнил свою обязанность по выплате сумм, подлежащих возмещению, в размере 14 033 536,00 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 645 648,39 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету Принципала N 407028108271000020656 и счету N 60315810500009001509 по учету требований по выданным гарантиям.

Пунктом 4.4 Соглашения предусмотрено, что за неисполнение в срок любого из обязательств, указанных в п. 4.3 настоящего Соглашения, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с тем, что Принципалом не была выполнена обязанность по исполнению обязательств по уплате суммы возмещения и процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных п. 4.3 Соглашения, истец начислил неустойку в размере 6 016 072,23 рублей.

Таким образом, по состоянию на 05 апреля 2013 года задолженность ответчика составляет 20 695 256,62 рублей, в том числе: долг по основному обязательству 14 033 536,00 рублей; проценты за пользование денежными средствами 645 648,39 рублей; неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств 6 016 072,23 руб.

В обеспечение всех обязательств Принципала по Соглашению N 122-СГ-2011 от 16 декабря 2011, между ООО "Традиции империи" (Залогодатель 1) и ОАО АКБ "АВАНГАРД" был заключен Договор об ипотеке N 122-СГ-2011/01 от 16 декабря 2011. Договор зарегистрирован управлением Росреестра по Томской области 23.12.2013 за номером 70-70-01/346/2011-057.

В силу указанного Договора об ипотеке Залогодатель предоставляет в залог Гаранту:

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1, 3-этажный, общая площадь 3246,2 (Три тысячи двести сорок шесть целых две десятых) кв.м, инв. N 069:254:0053:18:06911, лит. А, Б, В, Д, Ж, 3, И, адрес объекта: Томская область, Томский район, д. Карбышево, Светлая улица, д. 12, кадастровый (или условный) номер: у70:14:18(5):0:15, принадлежащее на праве собственности Залогодателю. Залоговая стоимость: 18 170 000 рублей.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, общая площадь 5638 (Пять тысяч шестьсот тридцать восемь) кв. м, адрес объекта: Томская область, Томский район, д. Карбышево, Светлая улица, 12, кадастровый (или условный) номер 70:14:0106001:0002, принадлежащий на праве собственности Залогодателю. Залоговая стоимость: 8 720 рублей.

Нежилое здание расположено на земельном участке. Нежилое здание и земельный участок далее совместно именуются Предмет залога. Общая стоимость предмета залога оценивается в размере 18 178 720 рублей.

Данное имущество передано в обеспечение всех обязательств Принципала перед Гарантом, возникающих из Соглашения N 122-СГ-2011/01 о выдаче банковских гарантий (п. 1.1, 1.2 Договора об ипотеке).

24 апреля 2012 было заключено Дополнительное соглашение к Договору об ипотеке N 122-СГ-2011/01 в соответствии с которым, Залогодателем по договору является ООО "Фирма генерального управления продажами ЗПП "Томский" (ООО "ФГУП ЗПП "Томский"). Основание - переход права собственности на Предмет залога от ООО "Традиции империи" к ООО "ФГУП ЗПП "Томский" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N ДК/02 от 14.11.2012. Договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области за номером 70-70-01/15/20/2-266.

Таким образом, Залогодателем по Договору об ипотеке N 122-СГ-2011/01 от 16 декабря 2011, обеспечивающему исполнение всех обязательств Принципала по Соглашению N 122-СГ-2011 от 16 декабря 2011, является ООО "ФГУП ЗПП "Томский".

Кроме того, между ООО "ФГУП ЗПП "Томский" и ОАО АКБ "АВАНГАРД" был заключен Договор залога имущества (оборудования), остающегося у залогодателя N 122-СГ-2011/01-ЗИ(1) от 25 апреля 2012.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты денежных средств ответчиком не представлено, суд считает, требование истца о взыскании задолженности в размере 20 695 256,62 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ в качестве одного из способов обеспечения обязательств предусмотрен залог.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

При таких обстоятельствах, суд признал правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества согласно условиям договоров о залоге (ипотеке).

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-45947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина