Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 13АП-18857/13

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2013 г.

Дело N А56-32110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): представитель Дворниченко А.А. по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18857/2013) ООО "Империал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-32110/2013 (судья Рычагова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Смирновой Юлии Михайловны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Империал"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Юлия Михайловна (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 33 513,50 руб. неустойки.

Решением суда от 06.08.2013, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, принимая во внимание наличие со стороны ответчика соответствующих возражений. В этой связи, а также с учетом того, что период взыскания неустойки (с 28.08.2012 по 11.03.2013) является спорным, дело подлежит рассмотрению по правилам общего искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на правомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе при наличии возражений ответчика, в силу статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судей единолично. Доводы ответчика о спорности периода для взыскания неустойки истец полагает несостоятельными, ввиду противоречия положениям статьи 16 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28288/2012 с ООО "Империал" в пользу Индивидуального предпринимателя Смирновой Юлии Михайловны взыскано 172750 руб. задолженности по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг и 40192, 50 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 06.01.2012 по 27.08.2012.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 указанное решение было оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что денежные средства на основании предъявленного исполнительного листа были перечислены ответчиком только 11.03.2013, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 28.08.2012 по 11.03.2013.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2013 в суд первой инстанции от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого Общество указало на наличие спора относительно периода начисления неустойки.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика, обоснованно исходил из того, что им не представлено доказательств наличия оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных статьей 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 86-ФЗ, действующей на момент рассмотрения дела и подлежащей применению, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Согласие ответчика, либо согласие сторон при инициативе суда необходимо при рассмотрении в упрощенном порядке иных дел, не указанных в части 1 статьи 227 АПК РФ.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на положения части 2 статьи 226 АПК РФ в редакции, действующей до 24.09.2012, неправомерна.

Доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчиком заявлено не было.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе относительно спорности заявленного истцом периода для начисления неустойки были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которая изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения, при этом, по смыслу статьи 10 ФЗ РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 экспедитор вправе требовать от клиента уплаты неустойки до момента фактической уплаты вознаграждения.

В этой связи, принимая во внимание, что ответчик обязан был в добровольном порядке исполнить решение суда, не дожидаясь обращения истца за его принудительным исполнением на основании исполнительного листа, является правомерным начисление истцом неустойки в общей сумме 33513,50 руб. за период с 28.08.2012 по 11.03.2013 (день исполнения обязательства ответчиком).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ и удовлетворил иск в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-32110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИМПЕРИАЛ" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова