Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 07АП-8865/13

г. Томск

12 ноября 2013 г.

Дело N А03-11149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: М.Н. Клепфер по дов. от 04.09.2013,

от ответчика: С.В. Дорожкина по дов. от 07.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новострой" (07АП-8865/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2013 по делу N А03-11149/2012 (судья М.А. Кулик) по иску ООО Страховая компания "Росэнерго" (ОГРН 1020400762238) к ООО "Новострой" (ОГРН 1022201390540) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "Росэнерго" (далее ООО СК "Росэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.66,67 т.1), о взыскании с ООО "Новострой" неосновательное обогащение в сумме 1 250 000 руб.

Решением арбитражного суда от 05.09.2013 (резолютивная часть объявлена 29.08.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Новострой" подало апелляционную жалобу, в которой просит (с учетом уточнений) его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что судом не дана оценка доводам о том, что ответчик продолжает выполнять подрядные работы и устранять недостатки; согласно заключению экспертов ООО "СФ "РосЭксперТ" стоимость восстановления дефектных участков при сооружении гидроизоляции технического этажа, составила 452 229 руб., взысканная сумма значительно ее превышает; спорный объект эксплуатировался длительное время и за весь период эксплуатации никаких жалоб на качество изоляции не поступало; решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, а также недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО СК "Росэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав на то, что ответчиком не были представлены доказательства выполнения работ и устранения недостатков; в решении суда дана надлежащая оценка доводам ответчика; ООО "СФ "РосЭксперт" определена стоимость устранения недостатков только первой из 5 блок-секций; согласно заключения ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" стоимость восстановления дефектных участков гидроизоляции по остальным блок - секциям (N 2,3,4,5) составляет 1 666 873 руб.; выявленные недостатки признаны экспертами существенными; довод ответчика о том, что после принятия объекта заказчиком им была произведена оплата в размере 100% несостоятелен, т.к. доказательств осуществления приема - передачи результата работ ответчиком не представлено, акты формы КС-2, КС-3 истец не получал и не подписывал. Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ в сроки, установленные договором, у истца не возникло обязательств по их оплате, следовательно, у на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда от 05.09.2013, апелляционный суд не находит оснований для отмены.

Материалами дела установлено, что 16.03.2010 между ООО "Новострой" и ООО СК "Росэнерго" заключен договор подряда N 2 (л.д.5 т.1), по условиям которого:

- подрядчик обязуется выполнить гидроизоляцию технического этажа жилого дома ориентировочной площадью 2186 кв. м, согласно проектно-сметной документации, утвержденной обеими сторонами, по адресу г. Барнаул, ул. Партизанская, 105 (п.1.1);

- общая стоимость работ составляет 1 170 634 руб., в том числе НДС (п.2.1);

- начало выполнения работ 07.05.2010, окончание - 07.06.2010 (п.п.4.1, 4.2);

- по факту выполнения работ подрядчиком составляются акты приемки выполненных работ. В течение 3-х рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ заказчик обязан направить второй стороне подписанный акт приемки или мотивированный отказ (п. п.4.5., 4.6).

В счет оплаты по договору подряда N 2 от 16.03.2010 ООО СК "Росэнерго" передало ООО "Новострой" векселя ООО "Большая медведица", что подтверждается актами приема-передачи от 03.06.2010, 02.07.2010, 02.08.2010, 01.09.2010, 31.12.2010 (л.д. 7-16 т.1).

07.12.2010 ООО СК "Росэнерго" направило в адрес ответчика претензию, в которой указало, что срок сдачи работ был перенесен; работы по герметизации произведены некачественно и требовало устранить выявленные недостатки (л.д. 18 т.1).

В связи с очередным затоплением автопарковки истец повторно обратился к ответчику с претензией от 07.03.2012, указав на некачественность выполненных работ по гидроизоляции и необходимости устранения недостатков и предупредил о возможном отказе от исполнения договора (л.д. 20 т.1).

Платежным поручением N 2939 от 24.09.2012 ответчик перечислил истцу 50 000 руб. (л.д.68 т.1)

25.09.2012 комиссия в составе представителей ООО СК "Росэнерго", ТСЖ "Дом на Партизанской", ООО "Автодом", эксперта ООО "ЦУУ" обследовала помещения первого этажа подземной автопарковки по адресу: г.Барнаул, ул. Партизанская,105 и установила, что с 24.09.2012 по 25.09.2012 произошел залив 1-го этажа автопарковки. Гидроизоляционный слой технического этажа, препятствующий прониканию через пол сточных вод и других жидкостей, а также прониканию в пол грунтовых вод не выполняет своего предназначения (л.д. 50 т.1).

Поскольку претензии, направленные в адрес ООО "Новострой", оставлены им без удовлетворения, работы по устранению выявленных недостатков не проведены, ООО СК "Росэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обоснованно отказался от исполнения договора подряда и потребовал у ответчика вернуть сумму аванса, поскольку ответчик приступил к выполнению подрядных работ, но и не завершил их; выполненные работы к сдаче заказчику не предъявлялись, приемка результатов работ не производилась. Кроме того, на момент рассмотрения спора результат работ не отвечал требованиям по качеству.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч.4 ст.753 ГК РФ).

Исходя из положений ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст.715 ГК РФ, является нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также выполнение работ с ненадлежащим качеством.

Положения вышеназванной статьи не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне подрядчика имела бы место необоснованная выгода.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 стю1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ч.3 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, неосновательное обогащение возникает при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения имущества или тогда, когда такие основания отпали впоследствии.

Исходя из п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается получение подрядчиком в рамках исполнения договора подряда N 2 от 16.03.2010 денежных средств, вследствие ненадлежащего выполнения работ по названному договору в полном объеме.

Возражая против исковых требований, документального их обоснования ответчик не представил.

По результатам строительно - технической экспертизы, проведенной по ходатайству истца, оформлены заключение экспертов ООО "РосЭксперт" N 74-12-12-179 от 21.12.2012 (л.д.16-55 т.2) и заключение экспертов ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" N 96-13-05-02 от 28.02.2013 (л.д.100 -133 т. 2), из содержания которых следует, что качество выполненных работ при сооружении гидроизоляции не соответствует строительным нормам и правилам. В ходе проведения визуального экспертного осмотра выявлены многочисленные дефекты гидроизоляционного покрытия, а также недостатки, возникшие в ходе производства работ по устройству гидроизоляции. Общая стоимость восстановления дефектных участков и устранения недостатков гидроизоляции технического этажа жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская 105 по состоянию на 2 квартал 2013 года составляет 2 119 102 руб.

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательства предъявления ответчиком к сдаче работ по гидроизоляции технического этажа жилого дома по адресу г. Барнаул, ул. Партизанская, 105, их принятия заказчиком, и подтверждено наличие недостатков, которые представителем ответчика не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы аванса.

При этом суд правомерно отметил, что срок выполнения работ, предусмотренный договором подряда N 2, истек в 2010 г., выполнение отдельных работ после истечения срока завершения работ в данном случае правового значения не имеет.

Утверждение подателя жалобы об оплате работ после принятия их заказчиком, документально не подтверждено.

Вышеназванные обстоятельства не позволяют принять во внимание ссылки ООО "Новострой" на длительную эксплуатацию объекта, в течение которой жалобы на изоляцию не поступали; на ненадлежащую эксплуатацию данного объекта жителями дома; на нарушение ГОСТа при размещении электрокабелей и монтаже канализации.

Несоответствие взысканной судом суммы неосновательного обогащения, размеру стоимости восстановления дефектных участков, указанному в заключении экспертов ООО "РосЭксперт" N 74-12-12-179 от 21.12.2012, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судом не принимается, поскольку в материалах дела имеется заключение экспертов ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" N 96-13-05-02 от 28.02.2013, следуя которому, устранение недостатков гидроизоляции технического этажа жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская 105 по состоянию на 2 квартал 2013 г. стоит 1 666 873 руб.

Как предусмотрено ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, т.е. определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

Применительно к настоящему делу, выбор подлежащей применению нормы права и, как следствие, правовая квалификация суммы неотработанного аванса осуществляется судом исходя из обстоятельств конкретного спора, в связи с чем подлежит отклонению довод подателя жалобы о самостоятельном изменении судом оснований иска.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2013 по делу N А03-11149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева