Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 11АП-17638/13

г. Самара

13 ноября 2013 г.

Дело N А72-7646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от административного органа - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2013 г. по делу N А72-7646/2013 (судья Каданцев Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ИНН 7325064546, ОГРН 1067325057161), г. Ульяновск,

к заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Тарасовой С.П., г. Ульяновск,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области С.П.Тарасовой об оспаривании постановления от 06.06.2013 г. N 250 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ по исполнительному производству N 29987/12/40/73.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области 26 августа 2013 г. по делу N А72-7646/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что решение первой инстанции вынесено с нарушением норм права и при невыясненных обстоятельствах по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Ульяновска, судебным приставом-исполнителем 29.03.2012 г. возбуждено исполнительное производство N 29987/12/40/73 в пользу взыскателя Кашириной Надежды Ивановны, предмет исполнения: обязать ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" провести текущий ремонт кровли над квартирой N 55 дома N 16 по ул. Докучаева в г.Ульяновске, провести текущий ремонт кровли в подъезде N 3 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Докучаева, д. 16, с проведением подготовки поверхностей (очистки и шпатлевания), ремонта штукатурки, окраски поверхностей водными красками (грунтования), окраски поверхностей (обработки средством против грибка и плесени), окраски поверхности водными красками (побелки) за 2 раза, окраски поверхности масляными красками. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

28.08.2012 г. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5.000 рублей.

23.04.2013 г. должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительных документов - до 15.05.2013 г. произвести действия, указанные в исполнительном документе.

Актом совершения исполнительных действий от 20.05.2013 г. по исполнительному производству N 29987/12/40/73 зафиксирован факт неисполнения надлежащим образом должником решения суда.

Должнику направлено извещение о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении, полученное работником организации 27.05.2013 г.

28.05.2013 г. в присутствии представителя должника Михалева С.А., действовавшего по доверенности от 04.02.2013 г., был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. В объяснениях к протоколу Михалев С.А. указал: "Ремонт лестничных клеток в подъезде N 3 МКД N 16 по ул.Докучаева запланирован на июнь 2013 г.".

Копия указанного протокола, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, также вручена Михалеву С.А.

06.06.2013 г. в присутствии представителя заявителя Михалева С.А. по доверенности от 04.02.2013 г. было вынесено постановление N 250 о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30.000 рублей.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 этой же статьи в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Заявителю вменяется предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ правонарушение, которое заключается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, за что для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что "Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению".

Представленными материалами исполнительного производства N 29987/12/40/73 и материалами административного производства подтверждается, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, неоднократно устанавливаемый судебным приставом-исполнителем до вынесения оспариваемого постановления о наложении штрафа, на дату вынесения постановления истек, материалами дела подтверждено, и заявителем не опровергнуто, что требования исполнительного документа в срок, установленный должнику повторно постановлением от 23.04.2013 г., не исполнены.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа должником не исполнены и доказательств невозможности или затруднительности исполнения должником содержащихся в исполнительном листе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в силу объективно непреодолимых для должника обстоятельств, находящихся вне его контроля, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказана вина заявителя, заключающаяся в невыполнении работ в срок, установленный приставом-исполнителем.

Обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований считать совершенное правонарушение малозначительным суд не усматривает.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен надлежащим образом, что подтверждено копиями соответствующих извещения и уведомления о вручении почтового отправления.

Иных процессуальных нарушений, которые могли бы в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ повлечь отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2013 г. по делу N А72-7646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Кузнецов