Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-35709/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-89613/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "Русь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013

по делу N А40-89613/13, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве (109029, г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 31)

к ООО ЧОП "Русь"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Власов А.Н. по доверенности N 94 от 28.12.2012;
от ответчика:	НиколаевС.В. по доверенности от 25.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Русь" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 13.06.2013 N ЦАО N 0571373.

Решением суда от 10.09.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2013 должностными лицами УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве на основании приказа УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 13.06.2013 N 278 н/с проведена проверка деятельности ООО ЧОП "Русь", в результате которой установлено, что лицензируемая деятельность данного юридического лица осуществляется с нарушением лицензионных требований.

По результатам проверки заявителем составлен акт проверки от 13.06.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения:

В нарушение ст. 16 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", п. 5 приложения N 13 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, п. 3 "д" Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, в ООО ЧОП "Русь" не назначено лицо, ответственное за сохранность специальных средств.

В нарушение ст. 16 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", п. 6 приложения N 13 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, п.З "д" Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, в ООО ЧОП "Русь" не ведется учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

В нарушение п.3 "е" Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, к договору на оказание охранных услуг N 10/05-2013/1671 1-409 от 03.06.2013, заключенному между ООО ЧОП "Русь" и ОАО "МОЭК" отсутствует должностная инструкция о действиях работников при оказании охранных услуг.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы законодательства Правилами приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных приложением N 13 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, предусмотрено:

5. В частной охранной организации, использующей в своей деятельности специальные средства, назначается лицо, ответственное за их учет и сохранность.

6. Частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке) являются:

д) при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке) являются:

е) наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с требованиями статей 28.1., 28.2., 28.3, 28.5. КоАП РФ инспектором МОЛРР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Аришиным А.В. 13 июня 2013 года в отношении Общества с участием его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении N 0571373 по форме, утвержденной приказом ГУВД г. Москвы от 28.04.2006 N 261. в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения: "предпринимательская деятельность данного юридического лица осуществлялась с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что выражается в несоблюдении требований ст. 16 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", п.п. 5, 6, приложения N 13 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, п.3"д", "е", Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФ об АП.

Полномочия должностного лица МОЛРР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве на право составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 3 ст. 14.1. Кодекса РФ об АП, предусмотрены п. 1 ч. 1 ст. 28.3. Кодекса РФ об АП и п. 4.5 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодекса РФ об АП, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 N 403 "О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию".

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО ЧОП "Русь" в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку ООО ЧОП "Русь" имело возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных вышеуказанными нормативными требованиями, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1. Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-89613/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин