Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-35444/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-69243/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дирекция по строительству, комплектации и благоустройству"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года,

принятое судьей Чадовым А.С. (шифр 12-344),

по делу N А40-69243/13

по иску ГУП г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1037730030601)

к ООО "Дирекция по строительству, комплектации и благоустройству" (ОГРН 1127746056107)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.381.400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95.256 руб.

при участии:

от истца: Черниховская А.М. по доверенности от 13.01.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дирекция по строительству, комплектации и благоустройству" о взыскании денежных средств в сумме 2 518 514 руб. 67 коп. составляющих: 2 470 948 руб. 90 коп. основного долга в рамках Государственного контракта N 201863 от 09.07.2010 г., 47 565 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ, за период с 06.11.2012 г. по 29.01.2013 г.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 г. удовлетворены исковые требования.

Взыскано с ООО "Дирекция по строительству, комплектации и благоустройству" в пользу ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" сумму неосновательного обогащения в размере 2.381.400 (два миллиона триста восемьдесят одна тысяча четыреста) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95.256 (девяносто пять тысяч двести пятьдесят шесть) руб. и государственную пошлину в размере 35.382 (тридцать пять тысяч триста восемьдесят два) руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 1 412 853,66 рублей.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик полностью. Исполнил свои обязательства перед истцом, в результате чего у истца в соответствии с п. 2.5 Государственного контракта возникли денежные обязательства перед ответчиком по оплате выполненных работ. Ответчиком был выставлен счет. Указанный счет был оплачен, вывод суда об ошибочном перечислении денежных средств истцом полагает неверным

Считает, что предъявление истцом ответчику Претензии от 11.08.2012 г. N 01-17/1911 о взыскании штрафных санкции не дает право истцу автоматически удерживать сумму штрафа в размере 1 412 853,66 руб.

Полагает, что расчеты истца суммы процентов необоснованны.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года по делу N А40-69243/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ГКУ Дирекция ЗОУО ДО) и ООО "Дирекция СКБ" заключен государственный контракт N 0173200001412000535-0361362-01 от 17 мая 2012 г. на выполнение работ по текущему ремонту образовательных учреждений Западного административного округа города Москвы в 2012 году.

Цена Контракта, согласно п. 2.1, составляет 66.021.310 руб.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Графиком выполнения работ. Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту в полном объеме истекает в последний день наиболее позднего срока выполнения работ, указанного в Графике выполнения работ.

Как установлено судом первой инстанции, Между истцом и ответчиком по объекту ГОУ СОШ N 71, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Б.Филевская, д. 39, стр. 1, был подписан акт по приемке объекта в эксплуатацию после выполнения работ от 31.07.2012 на сумму 2.381.400 руб. В связи с этим ответчиком был выставлен счет от 18.10.2012 N 75 на сумму 2.381.400 руб. Учитывая, что истцом 11.08.2012 была выставлена претензия ответчику по указанному контракту (претензия N 01-17/1911) на сумму 1.412.853,66 руб., в соответствии с п.7.9. Контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки штрафа, пени), истец 25.10.2012 произвел оплату по счету (от 18.10.2012 N 75) в размере 968.546,34 руб. (остаток по счету (1.412.853,66 руб.) был возвращен в бюджет субъекта). 26.10.2012 истец ошибочно повторно произвел оплату по счету от 18.10.2012 N 75 в полном объеме (2.381.400,00 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2013 г. с требованием о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денег.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, о чем истец уведомил ответчика претензией от 10.04.2013 г., и потребовал вернуть уплаченные денежные средства, однако ответчик денежные средства не вернул.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 2.381.400 руб., предусмотренное ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года по делу N А40-69243/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года по делу N А40-69243/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дирекция по строительству, комплектации и благоустройству"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич