Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 08АП-8698/13

город Омск

12 ноября 2013 г.

Дело N А46-6779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8698/2013) общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "АРАКС" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 по делу N А46-6779/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1097452005749, ИНН 7452074138) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "АРАКС" (ОГРН 1027403902240, ИНН 7453018577) о взыскании 937 561 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "АРАКС", общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") 13.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания "АРАКС" (далее - ООО ПТК "АРАКС") о взыскании 937 561 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 по 07.07.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 по делу N А46-6779/2013 с ООО ПТК "АРАКС" в пользу ООО "Авангард" взыскано 937 561 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 по 07.06.2013. С ООО ПТК "АРАКС" в доход федерального бюджета взыскано 21 751 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копии судебных акров, на которые ссылается в тексте жалобы.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал не необоснованность доводов ООО ПТК "АРАКС", просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку приложенные к апелляционной жалобе копии судебных актов по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительными доказательствами не являются, они приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2011 по делу N А76-12339/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, с ООО ПТК "АРАКС" в пользу Тележного А.А. взыскано 5 334 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ПТК "АРАКС".

На принудительное исполнение решения взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 по делу N А76-12339/2010 по решению суда от 19.01.2011 в части требований о взыскании с ООО ПТК "АРАКС" действительной стоимости доли в сумме 5 334 000 руб. произведена процессуальная замена Тележного А.А. на его правопреемника - ООО "Авангард".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец - ООО "Авангард" указал на неисполнение ООО ПТК "АРАКС" денежного обязательства по выплате 5 334 000 руб., составляющих действительную стоимость доли, подтвержденного вступившим в законную силу решению суда от 19.01.2011 по делу N А76-12339/2010.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства и решения суда начислены истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за период с 19.04.2011 по 07.06.2013, исходя из учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2011 по делу N А76-12339/2010 с учётом определения от 22.08.2011 о процессуальном правопреемстве подтверждено денежное обязательство ответчика перед истцом по уплате 5 334 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ПТК "АРАКС".

Доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ обоснованно.

Обстоятельства, связанные с тем, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2011 по делу N А76-12339/2010 направлен в службу судебных приставов на исполнение, однако, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО ПТК "АРАКС", решение суда за счет арестованного имущества должника не исполнено по причине бездействия Управления ФССП по Челябинской области в привлечении специалиста-оценщика, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не прекращают собственное денежное обязательство ответчика и не освобождают его от обязанности по его исполнению и, соответственно, по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из смысла части 1 статьи 16 АПК РФ, риск наступления ответственности в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами в данном случае напрямую зависел от действий самого ответчика по исполнению решения суда в добровольном порядке за счет иного имущества, отсутствие которого ответчик в рассматриваемом деле в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердил, как и не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Поскольку должник является коммерческой организацией и самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, преследующим цель на свой риск извлечения прибыли и несущим ответственность в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при её осуществлении, доводы ответчика о бездействии Управления ФССП по Челябинской области не являются обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность освобождения коммерческой организации от гражданско-правовой ответственности перед кредитором (взыскателем) в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв также во внимание отсутствие возражений на иск со стороны ответчика, обоснованно признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость уменьшения процентов со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если определенный по правилам со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (второй абзац пункта 1). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени (процентов) возможно лишь при наличии заявления об этом от ответчика, сделанном до принятия судом первой инстанции решения по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов, подлежащих взысканию с него в пользу истца, не заявлял.

Более того, ответчик не представил отзыв на исковое заявление и предъявленные к нему требования не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования к ответчику, не оспоренные им в суде первой инстанции, считаются им признанными.

Оснований для отмены или изменения принятого по делу решения не имеется. Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 по делу N А46-6779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Т.А. Зиновьева Д.Г. Рожков