Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 02АП-8304/13 (ключевые темы: банкротство - договор на оказание охранных услуг - договор аренды нежилого помещения - порты - должник)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 02АП-8304/13

г. Киров

13 ноября 2013 г.

Дело N А17-221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Демина А.Ф. Дубинчика Д.Э., действующего на основании доверенности от 09.09.2013,

представителя ОАО "Кинешемский речной порт" Калачева А.Л., действующего на основании доверенности от 02.07.2013,

представителя ОАО "Нижегородский порт" Помелова Н.А., действующего на основании доверенности от 23.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кинешемский речной порт" Демина Анатолия Федоровича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2013 по делу N А17-221/2010, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по жалобе открытого акционерного общества "Нижегородский порт" (г.Нижний Новгород)

на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кинешемский речной порт" Демина Анатолия Федоровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кинешемский речной порт",

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский порт" (далее ОАО "Нижегородский порт", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кинешемский речной порт" (далее ОАО "КРП", должник) Демина Анатолия Федоровича (далее конкурсный управляющий Демин А.Ф.).

Требования основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и мотивированы неправомерными действиями Демина А.Ф., выраженными в заключении от имени должника договора аренды N 19/2012 от 01.11.2011 нежилого помещения по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Долгополова, д. 79, офис 24 с индивидуальным предпринимателем Родимушкиной С.А., и договора на оказание охранных услуг данного помещения от 01.11.2011 с ООО "Дозор-НН".

Определением суда от 11.06.2013 жалоба ОАО "Нижегородский порт" удовлетворена. Действия конкурсного управляющего Демина А.Ф., выразившиеся в заключении договора аренды нежилого помещения N 19/2012 от 01.11.2011 и договора на оказание охранных услуг от 01.11.2011, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей.

Конкурсный управляющий Демин А.Ф., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнения), в которой просит определение суда первой инстанции от 11.06.2013 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, вывод суда о неправомерном заключении конкурсным управляющим договора аренды N 19/2012 от 01.11.2011 нежилого помещения по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Долгополова, д. 79, офис 24, считает ошибочным. Необходимость аренды помещения по данному адресу управляющий обосновывает нахождением большей части судов, принадлежащих должнику, в отстойном пункте ОАО "Нижегородский порт". Ссылается на постановление Правительства Российской Федерации N 623 от 12.08.2010 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", предусматривающее обязанность собственника осуществлять постоянный контроль безопасного состояния выведенных из эксплуатации судов. Данная обязанность, отмечает апеллянт, порождает необходимость своевременного и правильного составления документов, что, в свою очередь, предполагает наличие офисного помещения. Также обращает внимание суда на то, что несмотря на нахождение должника в г.Кинешма Ивановской области, местом жительства конкурсного управляющего является г.Нижний Новгород, в связи с чем действия по аренде офиса в данном городе считает экономически целесообразными. Вывод суда об использовании арендуемого помещения не в целях проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "КРП" Демин А.Ф. считает ошибочным, документально неподтвержденным. Заключение же договора на охрану арендуемого помещения, указывает податель жалобы, направлено на недопущение хищения, в том числе документации. В этой связи, отмечает заявитель, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора аренды нежилого помещения N 19/2012 от 01.11.2011 и договора на оказание охранных услуг от 01.11.2011, осуществлялись во исполнение требований статьи 129 Закона о банкротстве.

ОАО "Нижегородский порт" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого арбитражным управляющим судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2010 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Кинешемский речной порт" по заявлению должника.

Определением суда от 08.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определениями суда от 04.08.2010, от 10.08.2010 признаны обоснованными требования ОАО "Нижегородский порт" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "КРП".

Решением суда от 23.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Демин Анатолий Федорович.

01.11.2011 между индивидуальным предпринимателем Родимушкиной С.А. (арендодатель) и ОАО "КРП" (арендатор) в лице конкурсного управляющего Демина А.Ф. заключен договор аренды нежилого помещения N 19/2012 (л.д. 202-203, том 1), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование помещение комнаты N 24 по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Долгополова, д.79 для использования под офис (пункт 1.1 договора).

Арендная плата по договору составила 10000 руб. в месяц, услуги телефонной связи оплачиваются отдельно согласно выставляемых арендодателем счетов (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договор действует с 01.11.2011 до 30.09.2012.

По акту от 01.11.2011 спорное помещение передано арендодателем арендатору (л.д. 204, том 1).

01.11.2011 между ОАО "КРП" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Демина А.Ф. и ООО ЧОП "Дозор-НН" (исполнитель) заключен договор об оказании охраненных услуг (л.д. 207-208, том 1), по условиям которого исполнитель обязался оказывать охранные услуги на объекте по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Долгополова, д.79 (пункт 1.1 договора).

Стоимость охранных услуг составляет 1750 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договор действует с 01.11.2011 до 31.10.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего, конкурсный кредитор указал, что арендуемое по договору N 19/2012 от 01.11.2011 помещение используется конкурсным управляющим в интересах других лиц (ООО "Электроспецмонтаж-К", в котором Демин А.Ф. является учредителем и генеральным директором, ООО "Судостроительный завод "Кама", ОАО "Нагорный бетонный завод", где Демин А.Ф. является конкурсным управляющим); сослался на наличие у должника по месту его нахождения в г.Кинешма помещений для использования в целях размещения офиса, собственной службы режима и безопасности.

Возражая против доводов ОАО "Нижегородский порт", конкурсный управляющий указал на необходимость аренды спорного помещения в целях контроля за состоянием судов, переданных на отстой в ОАО "Нижегородский порт", ведения претензионной и судебной работы в интересах должника, необходимостью хранения бухгалтерской документации.

В обоснование своих возражений управляющий представил суду: договор N 10-юр на отстой и буксировку флота от 20.05.2010, акты приема-передачи судов на отстой, договор от 17.05.2010 с ООО "Сопровождение бизнеса", акты приема-передачи от 24.04.2012, от 16.05.2012, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника с 23.09.2010 по 30.04.2013 по расчетному счету и кассе.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что по состоянию на 01.02.1012 в штате должника состояли: работники бухгалтерии - главный бухгалтер и секретарь-кассир (размещавшиеся по месту нахождения должника и осуществлявшие его бухгалтерское обслуживание), заместитель конкурсного управляющего по юридической работе Помелов Н.А., юрист-делопроизводитель Серов и Мякинина (в разное время) (имеющие место жительства в г.Н.Новгород).

Учитывая осуществление бухгалтерскими работниками своей деятельности по месту нахождения должника, суд пришел к правильному выводу о целесообразности хранения полученных от ООО "Сопровождение бизнеса" бухгалтерских документов по месту нахождения бухгалтерии.

Убедительных доказательств необходимости размещения бухгалтерских документов в арендуемом помещении, как и доказательств необходимости ведения с ними работы в г.Нижний Новгород, конкурсным управляющим не представлено.

Действия по аренде помещения в г.Нижний Новгород для размещения работников, осуществляющих претензионную работу в деле о банкротстве ОАО "КРП", также не могут быть признаны разумными и добросовестными, отвечающими интересам должника и кредиторов, поскольку представительство в судах для целей взыскания дебиторской задолженности и ведения судебной работы осуществляло ООО "Управляющая компания "ВолгоВятКонсалт" (договор N 18-05-11 от 18.05.2011), ООО "Инок", обладающие собственной производственной базой в г.Кинешма. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанными организациями помимо возложенных на них обязанностей, претензионной работы (выполнявшейся в г.Нижний Новгород), конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного не могут быть признаны законными и обоснованными действия конкурсного управляющего по заключению договора на охрану арендуемого объекта, т.к. связанные с данными действиями расходы способствовали увеличению текущей кредиторской задолженности, что привело к нарушению прав должника и его кредиторов.

Кроме того, материалами дела (письмо ООО "Спецмонтаж-К", адресованное ОАО "Сосновский судостроительный завод", договор между ООО "Электроспецмонтаж-К" и ООО "Персональные Системы Связи в Регионе" об оказании услуг связи) подтверждается факт использования арендуемого должником помещения в интересах ООО "Электроспецмонтаж-К".

Как усматривается из названных документов, Демин А.Ф. на момент действия спорных договоров являлся генеральным директором ООО "Спецмонтаж-К", в качестве почтового адреса ООО "Электроспецмонтаж-К" фигурирует адрес помещения, арендуемого должником.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Принимая во внимание наличие доказательств необоснованности действий конкурсного управляющего по заключению от имени должника договора аренды N 19/2012 от 01.11.2011, договора с ООО "Дозор-НН" на оказание охранных услуг от 01.11.2011, суд пришел к правильному выводу о необходимости признания вышеперечисленных действий неправомерными.

Доводы арбитражного управляющего относительно соблюдения требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 623 от 12.08.2010, в части постоянного контроля безопасного состояния выведенного из эксплуатации объекта регулирования (находящихся судов в г.Нижний Новгород), отклоняются апелляционным судом.

Заявитель не указал какие конкретные действия, обеспечивающие контроль безопасного состояния судов, предпринимались управляющим в спорный период; не представил доказательств того, что для осуществления контрольных функций имелась необходимость аренды помещения.

Иные аргументы апеллянта проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2013 по делу N А17-221/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кинешемский речной порт" Демина Анатолия Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов