Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-37351/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-90272/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 г. по делу N А40-90272/13, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-206)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп АС" (ОГРН 1027739558990, 107078, г. Москва, ул. Докучаев пер., д. 6, стр. 2)

к Открытому акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, 320026, Свердловская область, г. Екатеренбург, ул. Куйбышева, д. 44)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Гаврилов А.И. доверенность N 88/2013-АДМ от 01 октября 2013 года;

ответчика: Агапов А.И. доверенность б/н от 18 октября 2013 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансГрупп АС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Федеральная грузовая компания" (далее - ответчик) о взыскании 322 407 руб. - неосновательного обогащения.

Решением суда от 13.09.2013 года иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что ответчик, как владелец вагонов, должен нести бремя содержания своего имущества (ст. 210 ГК РФ). С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, обязанность осуществлять осмотр вагонов на предмет соответствия их требованиям п. 4.2.1 договора возложена на истца. Поскольку истец не отказался от спорных вагонов, ответчик считает, что данные вагоны были технически исправны, в связи с чем, оснований для отнесения на ответчика стоимости провозных платежей за транспортировку их в ремонт и обратно не имелось.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 13.09.2013 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2011 г. между ООО "ТрансГрупп АС" (Заказчик) и ОАО "ВГК" (Исполнитель), правопреемник ОАО "ФГК", заключен договор N ВГК-85.

В соответствии с п. 2.1, предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием Исполнителем услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок.

На основании полученных от истца заявок, в декабре 2011 г. - январе 2012 г. ответчиком были предоставлены 18 вагонов: 63114409, 61112066, 61511507, 61405304, 61529772, 63041917, 60916327, 61237731, 63209837, 60946084, 61488722, 62663372, 60382843, 63244149, 65123663, 60391646, 61987343, 61654059 для перевозки по согласованным маршрутам.

Стоимость тарифа за перевозку была списана с лицевого счета истца перевозчиком - ОАО "РЖД."

В пути следования по маршруту, перевозчиком, были обнаружены технические неисправности вагонов, и вагоны были оставлены от движения (отцеплены), после чего без уведомления согласования с Истцом проследовали на станцию ремонта и далее из ремонта на станцию назначения.

По прибытию на станцию назначения, перевозчик сделал перерасчет стоимости провозных платежей, доначислил и списал с лицевого счета истца дополнительно провозные платежи за транспортировку вагона в ремонт и из ремонта в размере 322 407 руб., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ о бремени содержания своего имущества собственником, пришел к выводу, что в результате оплаты истцом стоимости провозных платежей за транспортировку вагонов в ремонт и из ремонта ответчик сберег денежные средства без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку вышеуказанный договор, заключенный между сторонами обязанность оплачивать провозные платежи за транспортировку вагонов исполнителя из ремонта и в ремонт на заказчика не возлагает.

При этом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на п. 4.2.10 договора, предусматривающий право заказчика отказаться от поданных исполнителем вагонов, если они не соответствуют требованиям п. 4.1.2 договора, поскольку, как следует из отметок, проставленных в пути следования во всех железнодорожных накладных и представленных актов общей формы, отцепка вагонов в ремонт произошла не на станции отправителя, где ответчик должен был осуществлять осмотр, а в пути следования.

Соответственно, довод о том, что истец сам вместо отказа принял к погрузке неисправные вагоны, ответчик не доказал.

Согласно п. 6.6 договора возмещение платежей за перевозку вагона в ремонт и из ремонта заказчиком, находящихся на путях общего пользования, относится на заказчика только в случаях, установления причин, зависящих от заказчика - грузоотправителя, грузополучателя.

Между тем, каких-либо доказательств, что ремонт вагона в пути следования обусловлен какими-либо действиями заказчика либо лиц, за которых отвечает заказчик (грузоотправитель, грузополучатель), ответчик не привел (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 г. по делу N А40-90272/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский