Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2008 г. N КГ-А40/1188-08 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчиком не были приобретены три регенеративные установки, стоимость которых была оплачена истцом, в результате чего в имущественной сфере ответчика возникло неосновательное обогащение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2008 г. N КГ-А40/1188-08
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Главболгарстрой" (далее по тексту - ОАО "Главоболгарстрой" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фордигаз" (далее - ООО "Фордигаз" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 3 893 466 рублей 01 копейки, из которых 2 700 000 рублей составляли стоимость трех регенеративных установок "У-300", 695 466 рублей 01 копейка - стоимость невыполненных пуско-наладочных работ, 249 000 рублей - денежные средства, подлежащие удержанию за услуги генподрядчика, и 249 000 - денежные средства, подлежащие удержанию в качестве гарантийной суммы по объекту строительства.

До рассмотрения искового заявления ОАО "Главоболгарстрой" по существу ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, предъявил встречный иск к истцу о взыскании задолженности по договору строительного подряда на выполнение отдельных видов работ от 20.04.2004 N 12/04 (далее - Договор) в размере 678 233 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2007 года) требования по первоначальному иску были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3 893 466 рублей 01 копейку неосновательного обогащения и расходы по государственной пошлине в размере 30 967 рублей 33 копеек. В удовлетворении встречного иска было отказано (т. 3, л.д. 96-98).

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями Договора ответчик обязался выполнить работы по закупке оборудования, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на общую стоимость 19 875 000 рублей на объекте строительства, при этом в пункте 4.2 спорного договора стороны предусмотрели, что ответчик должен был самостоятельно поставить на объект строительства все необходимые для выполнения работ материалы и оборудование согласно утвержденного проекта. Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждалось, что истец во исполнение условий Договора перечислил ответчику денежные средства в размере 19 207 886 рублей 01 копейки, при том, что ответчиком были выполнены работы на общую сумму 18 512 400 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ОАО "Главоболгарстрой" требований. При принятии решения суд руководствовался статьями 8, 309-310, 314, 702, 703, 708-709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что работы, на выполнение которых ссылался ответчик как на основание встречных исковых требований, не были приняты истцом, что ответчиком не были представлены суду справки формы КС-6, КС-6а, подтверждающие факт выполнения ООО "Фордигаз" указанных работ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 28 декабря 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года) решение суда первой инстанции без изменения (т. 3, л.д. 121-122).

Не согласившись с решением от 31.10.2007 и постановлением от 28.12.2007, ООО "Фордигаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции указанные судебные акты в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости трех регенеративных установок "У-300" в размере 2 700 000 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что в Приложении N 2 к Договору стороны определили общую стоимость работ по спорному договору, включающую в себя оплату оборудования, а также строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте строительства, не конкретизировав при этом, какое именно оборудование должно было быть поставлено при выполнении работ и его стоимость, что при изменении проекта выполнения работ, согласно которому на объекте должны были быть установлены две регенеративные установки вместо пяти, стороны не предусмотрели изменение стоимости выполняемых по Договору работ.

Ответчик также оспаривает выводы судов о том, что уменьшение количества регенеративных установок существенно повлияло на качество выполненных ответчиком работ, поскольку, по мнению заявителя жалобы, истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства того, что экономия, полученная ответчиком путем установления меньшего количества названного оборудования на объекте строительства, повлияло на качество выполненных по спорному договору работ, в связи с чем ответчик указывает на то, что выводы судов о невозможности применения к спорному правоотношению положений пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды при принятии обжалуемых решения и постановления нарушили положения пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены договора подряда, поскольку, по мнению ответчика, условиями Договора была предусмотрена твердая цена работ, а стоимость трех регенеративных установок в сумме 2 700 000 представляет собой сумму аванса, выплаченного истцом ответчику в счет оплаты работ по Договору.

ОАО "Главоболгарстрой" отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Фордигаз", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Из материалов следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 20.04.2004 был заключен договор строительного подряда N 12/04, в соответствии с условиями которого ОАО "Главоболгарстрой" перечислило ответчику 19 207 866 рублей 01 копейку в счет оплаты работ по Договору, в том числе стоимость подлежащих установке на объекте строительства пяти регенеративных установок в сумме 4 500 000 рублей из расчета 900 000 рублей за единицу оборудования, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 22-35). Согласно представленным суду справкам формы КС-2 стоимость выполненных ответчиком работ по спорному договору составила 18 512 400 рублей, при этом вместо пяти регенеративных установок ответчиком на объекте строительства были установлены только две единицы указанного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что первоначальный проект выполнения предусматривал установку на объекте строительства пяти единиц оборудования, то есть ответчиком не были приобретены три регенеративные установки, стоимость которых была оплачена истцом, в результате чего в имущественной сфере ответчика возникло неосновательное обогащение.

В связи с изложенным, с учетом указанных выше положений гражданского законодательства Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных ОАО "Главоболгарстрой" требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как основание для отмены обжалуемого решения, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2007 года по делу N А40-30600/07-58-257 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2008 года.