Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 15АП-17408/13

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2013 г.

дело N А53-13732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Тучин К.Ю., паспорт, доверенность N 2510 от 08.11.2013, представитель Икрянникова О.Н., паспорт, доверенность N 1979 от 27.02.2012

от ответчика: представитель Козырева И.В., паспорт, доверенность от 20.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.09.2013 по делу N А53-13732/2013 (судья Бутенко З.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиос ИТ" (ИНН 7722172805, ОГРН 1027700061388)

к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелиос ИТ" (далее - ООО "Гелиос ИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 788 от 10.08.2012 в размере 19 509 593 рубля 60 копеек, неустойки в размере 143 019 рублей 15 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору N 788 от 10.08.2012 по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 06.09.2013 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере подтверждены представленными в материалы дела документами. Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Юга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.09.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом в нарушение условий договора работы выполнены не в полном объеме; истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчику в нарушение п. 5.1.2 и п. 5.1.7 договора. Кроме того, при успешном прохождении системой испытаний должен оформляться двусторонний акт ввода системы в опытную эксплуатацию, в котором, в частности, указывается период опытной эксплуатации. Данный акт сторонами не составлялся и не подписывался. Истцом не доказан факт оказания услуг по 1 этапу работ: отсутствует итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, а также акты выполненных работ по промежуточным этапам; акты приема-передачи результатов выполненных работ (итоговых документов) по этапам; акты ввода системы в опытную эксплуатацию и т.д. "внедренная" система фактически не работает, ответчиком не эксплуатируется, тем самым, предусмотренный договором эффект не достигнут, услуга не оказана истцом, соответственно, не получена ответчиком, следовательно, оплате не подлежит. Соответственно, стоимость 2 и 3 этапов также не подлежит оплате в отсутствие внедренной в промышленную эксплуатацию автоматизированной системы Service Desk на базе программного обеспечения ВМС Remedy: программное обеспечение не может использоваться заказчиком в соответствии с его назначением, соответственно, не нуждается в технической поддержке. Суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в назначении экспертизы; не учел рекомендации, изложенные в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. При наличии гарантий ОАО "МРСК Юга" оплаты экспертизы отказ суда первой инстанции не является законным и противоречит нормам действующего законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы и о приобщении к материалам дела (писем к истцу с просьбой об устранении недостатков).

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В ходе судебного разбирательства представители истца указали, что автоматизированная система Service Desk эксплуатируется ответчиком и корректируется и пополняется истцом по заявкам ответчика по удаленному доступу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 788 от 10.08.2012 г. целью заключения которого является реализация проекта по внедрению исполнителем автоматизированной системы Service Desk на базе программного обеспечения ВМС Remedy.

Согласно п. 2.2 договора, стороны согласовали следующие этапы реализации настоящего договора:

1 этап: внедрение автоматизированной системы Service Desk на базе программного обеспечения ВМС Remedy, в соответствии с которым исполнитель обязался в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании выполнить работы по внедрению автоматизированной системы Service Desk на базе программного обеспечения ВМС Remedy, перечень которого содержится в приложении N 4 к договору, в объеме и сроки, указанные в графике выполнения работ и сдать результат заказчику, а Заказчик, в свою очередь, обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

2 этап: предоставление прав на использование программного обеспечения, в соответствии с которым исполнитель обязался передать заказчику право на использование Программ (Лицензию на Программы), перечень которых содержится в Приложении N 4 к настоящему договору, на условиях, согласованных сторонами в Приложение N 5-"Условия Сублицензирования".

3 этап: поставка права на техническую поддержку программного обеспечения, перечень которого содержится в приложении N 4 к настоящему договору, в соответствии с которым исполнитель обязуется поставить заказчику право на техническую поддержку в порядке, предусмотренном настоящим договором. Право на техническую поддержку предоставляется покупателю на один год с даты подписания сторонами акта приема-передачи технической поддержки.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость договора складывается из стоимости каждого этапа договора и составляет 19 509 393 рубля 60 копеек.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость 1 этапа работ составляет 12 462 393 рубля 60 копеек, которая оплачивается заказчиком в течение 65 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1, при условии предоставления исполнителем счета-фактуры и счета, оформленного в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В силу пункта 3.3 договора, стоимость 2 этапа договора составляет 5 637 600 рублей. Оплата вознаграждения производится заказчиком в течение 65 календарных дней с даты предоставления прав на использование программного обеспечения по акту приема-передачи неисключительных прав на использование программ для ЭВМ (не позднее 26 недель с даты подписания договора).

Стоимость 3 этапа составляет 1 409 400 рублей, оплата производится заказчиком в течение 65 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной (не позднее 26 недель с даты подписания договора). Все расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика (п. 3.4.2 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае виновного нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости не внесенных в срок платежей. Общая сумма штрафных санкций не должна превышать 10% от цены договора.

Из искового заявления следует, что акт выполненных работ N 1 по 1 этапу был подписан 28.01.2013 г., счет и счет-фактура направлены 18.02.2013 г., следовательно, оплата работ по 1 этапу должна быть произведена до 25.04.2013 г. акт N 1 приема-передачи неисключительного права по 2 этапу и акт выполненных работ N 3, подтверждающий выполнение обязательств по 3 этапу, подписаны 28.01.2013, следовательно, оплата должна быть произведена до 04.03.2013 г. Однако, ответчиком оплата выполненных работ не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.06.2013 г. с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенное явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как возмездное оказание услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор N 788 от 10.08.2012, двусторонний акт выполненных работ N 1 от 28.01.2013 г., двусторонний акт выполненных работ N 3 от 28.01.2013, двусторонний акт N 1 от 28.01.2013 г. приема-передачи неисключительного права на использование программ для ЭВМ, подписанные как заказчиком, так и исполнителем, в отсутствие замечаний к качеству оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику и возникновения у последнего в силу ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по их оплате.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом выполнены работы не в полном объеме.

Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела гарантийному письму от 18.06.2013 N МРБ/1020/338, подписанному и.о. директора по информационным технологиям - начальником департамента информационных технологий Юхименко Д.В., ответчик признает задолженность перед истцом и просит реструктуризовать погашение долга ежемесячно в срок до 31.12.2013 (л.д. 149, т. 2).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что при приемке работ (акт от 28.01.2013 г.) у ответчика не возникло вопросов в отношении недостатков оказанных услуг, несмотря на то, что согласно графику опытная эксплуатация должна была проводиться 5 дней, устранение оставшихся замечаний 3 дня, ввод в промышленную эксплуатацию 3 дня, распоряжение о передаче в промышленную эксплуатацию и только потом подписывается акт приемки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за оказанные по спорному договору услуги в заявленном истцом размере.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 143 019 рублей 15 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае виновного нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости не внесенных в срок платежей. Общая сумма штрафных санкций не должна превышать 10% от цены договора.

Проверив расчет предъявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции установил, что он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями спорного договора.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательство по оплате оказанных услуг, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. При этом суд принял во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1), согласно которым соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы в силу следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд, в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, в определении о назначении экспертизы должен указать помимо наименования учреждения также фамилию, имя и отчество государственного судебного эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательства оплаты экспертизы в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции и приобщении дополнительных доказательств не имеется, так как уже после направления претензии о качестве от 22.05.2013 (л.д. 127, т.2) за подписью и.о. директора по ИТ- начальник департамента ИТ, 11.06.2013 и.о. директора по информационным технологиям - начальник департамента информационных технологий письмом исх. N МР5/1020/338 (л.д. 149, т.2) подтвердил задолженность и просил рассрочить долг ежемесячно в срок до 31.12.2013, что свидетельствует об устранении недостатков и возможности эксплуатировать информационную систему.

Отсутствие подписанного сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии двусторонних актов принятия работ поэтапно не может считаться правомерным основанием для отказа в оплате выполненных работ в связи с тем что заказчик работ фактически уклоняется от подписания итогового акта.

В судебном заседании представители истца указали, что автоматизированная система Service Desk эксплуатируется ответчиком, корректируется и пополняется истцом по заявкам ответчика по удаленному доступу.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2013 по делу N А53-13732/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева