Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 17АП-12707/13

г. Пермь

13 ноября 2013 г.

Дело N А71-6599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя - ОАО "Ижевский электромеханический завод "Купол" (ОГРН 1021801143374, ИНН 1831083343): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800269928, ИНН 1831099255): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Ижевский электромеханический завод "Купол"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 сентября 2013 года

по делу N А71-6599/2013,

принятое судьей Калининым Е.В.

по заявлению ОАО "Ижевский электромеханический завод "Купол"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, административный орган), о признании недействительным предписания N 16А/Пп от 27 марта 2013 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что предписание вынесено с грубым нарушением требований ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ; поскольку предписание не содержит конкретный срок для устранения выявленных нарушений, он не отвечает критерию исполнимости, нарушает права и законные интересы заявителя.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя и заинтересованного лица поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2013 года по результатам внеплановой документарной проверки по выполнению заявителем предписания об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта от 02.03.2012 N 11А/пп (л.д. 23) Управлением Роспотребнадзора по УР был составлен акт проверки N 16/А, в котором установлено, что предписание от 02.03.2012 N11А/пп не исполнено (л.д. 24-29).

На основании акта проверки органом государственного контроля 27 марта 2013 года было выдано предписание N 16А/Пп (л.д. 30), в котором предписывалось постоянно не допускать сброс сточный вод в поверхностный водный объект (р. Чернавка) с превышением нормативов, установленных разрешительными документами на сброс сточных вод. В предписании также указано, что природопользователь обязан направить информацию о выполнении настоящего предписания в Управление Росприроднадзора по УР не позднее 7 дней по истечении срока выполнения предписания.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии предписания от 27.03.2003 N 16А/Пп требованиям п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Порядок организации и проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; распоряжение или приказ должны содержать ряд необходимых реквизитов (части 1 и 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

Порядок выездной проверки определен в ст. 12 Закона N 294-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что приказ от 01.03.2013 N 166-П издан руководителем управления в рамках предоставленных ему полномочий на основании указанных выше норм Закона N 294-ФЗ с целью проверки выполнения предписания N 11А/Пп от 02.03.2012 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

При этом довод общества об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки по причине установления в предписании срока выполнения "постоянно", апелляционным судом признан ошибочным.

Из материалов дела видно, что обществу 02.03.2012 предписано не допускать сброс сточных вод в поверхностный водный объект (р. Чернявка) с превышением нормативов, установленных разрешительными документами на сброс сточных вод. Срок выполнения определен "постоянно".

Вместе с тем, указанный в предписании срок "постоянно" не свидетельствует о том, что предписание после его получения не должно выполняться обществом, а уполномоченный орган не вправе проверить его исполнение юридическим лицом.

Учитывая, что предписание выдано обществу 02.03.2012, а приказ о проведении с 04.03.2013 по 27.03.2013 внеплановой проверки с целью проверки его выполнения издан 01.03.2013, принимая во внимание разумность и достаточность предоставленного обществу времени для приведения деятельности в соответствие с выданным предписанием, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии проверки требованиям п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ и выдачи оспариваемого предписания от 27.03.2013 N16А/Пп.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предписание от 02.03.2012 N 11А/пп обществом не было обжаловано. С заявлением о разъяснении предписания заявитель к заинтересованному лицу не обращался.

Поскольку в результате проведенной проверки по выполнению заявителем предписания от 02.03.2012 N 11А/пп выявлено нарушение, заключающееся в том, что в реку Чернавка ОАО "ИЭМЗ "Купол" допустило сброс сточных вод с превышением нормативов, установленных разрешительными документами на сброс сточных вод (л.д. 40-42), что является нарушением п.1 ч.6 ст. 60 Водного кодекса РФ, выдача предписания от 27.03.2013 N 16А/Пп об устранении выявленных в результате проверки нарушений является законной.

Кроме того, о проведении 01.06.2014 проверки выполнения оспариваемого предписания Общество дополнительно уведомлено Управлением письмом от 28.03.2013 N 01-04-17/0953 (л.д. 39).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии оспариваемого предписания уполномоченным органом, содержание предписания соответствует установленным требованиям, в нем изложены сведения об установленных юридически значимых фактах, нормы законодательства, которые нарушены, требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства; предписание не содержит неясностей, конкретизировано, является исполнимым, соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что возложение положениями ст. 65 АПК РФ, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанности по доказыванию оснований для вынесения ненормативного правового акта на орган, вынесший такой акт, не освобождает заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ и необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным судами не установлена.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии закону оспариваемого предписания N 16А/Пп от 27 марта 2013 года.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и(или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 1000 руб.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2013 г. по делу N А71-6599/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ижевский электромеханический завод "Купол" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 10699 от 24.09.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Муравьева