Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 17АП-11441/13

г. Пермь

14 ноября 2013 г.

Дело N А60-22999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт": не явились;

от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области : не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2013 года

по делу N А60-22999/2013,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) N 333 от 05.06.2013, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в своих действиях состава вмененного ему административного правонарушения в связи с недоказанностью вины в его совершении.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 Управлением на основании приказа от 15.04.2013 N 29-05-06-943 в связи с обращениями N 4254 от 02.04.2013, N 2790 от 13.03.2013 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля по факту нарушения нормативного уровня и режима обеспечения жителей жилого дома N 159 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге коммунальной услугой по электроснабжению.

В ходе проверки установлено следующее: в жилом доме N 159 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге недостаточный уровень напряжения в сети - 182 В, при нормативе - 198/242В/342/418В. Замеры производились прибором А-КИП 4022 N 08077703, дата поверки 17.12.2012, годен до 16.12.2013, свидетельство о поверке N 1168-264. Указанные нарушения отражены в акте от 17.04.2013 N 29-05-01-1033.

В связи с установленными нарушениями 17.05.2013 сотрудниками административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 312 по ст. 7.23 КоАП РФ, на основании которого уполномоченным лицом Управления 05.03.2013 вынесено постановление N 333 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением об его отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для освобождения заявителя от привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с подп. "а" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. В подп. "а" п. 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать, приведенным в приложении N 1 к Правилам N 354 (подп. "д" п. 3 Правил N 354). Согласно п. 10 приложения N 1 к Правилам N 354 напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требования законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от установленных требований не допускается.

ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенный в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.08.1998 N 338, устанавливает обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем энергоснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения и распространяет свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения, под которыми понимается совокупность электроустановок и электрических устройств энергоснабжающей организации.

В соответствии с п. 5.2 ГОСТ 13109-97 отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы:

- нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно + - 5 и + - 10 от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение). Номинальное напряжение в системе электроснабжения, сетей и приемников - 220 В.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество в силу п.1.1 договора энергоснабжения от 01.07.2011 N 3022084003, заключенного с гр. Перепелкиной Р.И. и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", является лицом ответственным за предоставление коммунальных услуг, обязанным обеспечить в доме поддержание нормативного уровня напряжения в электросети.

Нарушение в проверенном доме нормативов обеспечения населения коммунальными услугами: в жилом доме N 159 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге выявлен недостаточный уровень напряжения в сети - 182 В, при нормативе - 198/242В/342/418В (замеры производились прибором А-КИП 4022 N 08077703, дата поверки 17.12.2012, годен до 16.12.2013, свидетельство о поверке N 1168-264) установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в дело доказательствами (актом проверки, протоколом об административном правонарушении), в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения является правильным.

Довод заявителя о недоказанности события опровергается представленными в дело доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в допущенном правонарушении выразилась в непринятии необходимых мер для поддержания нормативов обеспечения населения коммунальными услугами в проверенном жилом доме.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки заявителя на отсутствие его вины в совершении правонарушения опровергаются представленными в дело доказательствами. При этом доводы о совершении действий, направленных на поддержание в проверенном доме нормативного уровня напряжения в электросети, не свидетельствует о принятии Обществом всех возможных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства и об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения не свидетельствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка жалобы на нарушение срока давности привлечения к ответственности основана на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем так же подлежит отклонению.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.23 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2013 года по делу N А60-22999/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.Н. Сафонова